Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-7415/21 по делу N А03-912/2021

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А03-912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (N 07АП-7415/2021) на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу N А03-912/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергосоюз" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Путиловская, дом 20, офис Н7, ИНН 2224167803 ОГРН 1142224003591) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) о взыскании 492 626,06 рублей неустойки за просрочку оплаты за поставленные товары,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергосоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 492 626 рублей 06 копеек неустойки за просрочку оплаты за поставленные товары.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о соответствии начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также об отсутствии оснований для её снижения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства со стороны последнего предоставлено не было.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В состоявшееся 24.08.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из отношений по поставке товара по договорам N 02.2200.353.18, N 02.2200.1694.18, N 02.2200.4886.17, N 02.2200.2859.18, N 02.2200.3260.18, N 02.2200.4987.18, N 02.2200.4012.19, N 02.2200.4446.19, N 02.2200.4445.19, N 02.2200.4566.19, N 02.2200.4819.19, N 02.2200.4820.19, N 02.2200.4763.19, N 02.2200.366.20, N 02.2200.4777.19, N 02.2200.358.20, N 02.2200.367.20, N 02.2200.357.20, N 02.2200.365.20, N 02.2200.191.18 (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец производил поставку товара в адрес ответчика в полном соответствии условиям договоров, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в двухстороннем порядке.

В соответствии с условиями договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец произвел начисление неустойки за период с 27.08.2018 по 20.01.2021 в размере 492 626 рублей 06 копеек.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из их правомерности, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.08.2018 по 20.01.2021 составил 492 626 рублей 06 копеек.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ являлся предметом изучения суда первой инстанции, обоснованно отклонен по причине непредставления ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении принятого на себя договорного обязательства, а также отсутствия правовых оснований для признания начисленной неустойки чрезмерной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций, предусмотренных договорами, однако этого не сделал.

Заключенные сторонами договоры поставки по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства; подписывая их, ответчик в полной мере пользовался правом свободы договора и должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения их условий неблагоприятных правовых последствий. Риск наступления установленной договорами ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

Довод ответчика о чрезмерности начисленной неустойки, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является. Более того, договорная неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности, меньше применяемой в деловой среде ставки (0,1%), и, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, считаться чрезмерной не может.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева