Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-8534/16 по делу N А60-6319/2016

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-6319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Свердловской области: Ментина А.С. (служебное удостоверение);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Холявко Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Холявко Ирины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по настоящему делу,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-6319/2016

о признании несостоятельной (банкротом) Холявко Ирины Викторовны (ИНН 666101491840),

УСТАНОВИЛ:

16.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федорова Алексея Андреевича (далее - Федоров А.А.) о признании Холявко Ирины Викторовны (далее - Холявко И.В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 03.03.2016 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) заявление Федорова А.А. признано обоснованным. В отношении Холявко И.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее - Зайцев Д.Е.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Требование Федорова А.А. в размере 3 296 400,00 руб. основного долга, 118 601,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 743,48 руб. государственной пошлины включены в реестр требований должника в составе третьей очереди.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016, стр.122.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 (резолютивная часть от 18.11.2016) Холявко И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович (далее - Белов А.К.), член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225(5975) от 03.12.2016, стр. 124.

02.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Холявко И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществлении замены имущества в конкурсной массе с жилого дома по адресу: г.Сысерть, ул.Свердлова, 39, на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рощинская, д.48, кв.74, признании жилого дома по адресу: г.Сысерть, ул.Свердлова, 39, единственным жильем должника, признании квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рощинская, д.48, кв.74, имуществом должника и включении данной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) заявление Холявко И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.04.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Холявко И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявленные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О. Полагает, что определением от 24.04.2019 нарушены конституционные права должника и членов ее семьи на жилище; площадь жилого помещения должна быть не меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, в пределах того населенного пункта, где проживает должник и члены ее семьи. Отмечает, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу:Екатеринбург, ул.Рощинская, д.48, кв.74, площадью 63,7 кв.м, не могут быть признаны жилым помещением, в указанной квартире должник не проживала и не проживает. Жилой дом, расположенный по адресу: г.Сысерть, ул.Свердлова, д.39, был приобретен задолго до возникновения кредитных обязательств должника в 2006 году, должник проживала в доме с 2008 года, регистрация по месту жительства была осуществлена в 2014 году, доказательств фактического проживания должника и членов ее семьи по иному адресу в материалы дела не представлено. Ни должник, ни члены ее семьи не имеют иных пригодных для проживания жилых помещений. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что должник не рассматривала жилой дом по адресу: г.Сысерть, ул.Свердлова, д.39, на момент введения процедуры банкротства в качестве единственного жилья, не соответствует действительности.

До начала судебного заседания от прокуратуры Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель прокуратуры Свердловской области позицию, изложенную в отзыве, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От должника Холявко И.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должником был инициирован спор об исключении из конкурсной массы жилого помещения - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Сысерть, ул.Свердлова, д.39.

Финансовым управляющим заявлено встречное ходатайство об исключении из конкурсной массы 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рощинская, д.48, кв.74.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в удовлетворении заявления Холявко И.В. отказано, заявление финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы исключены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый номер 66:41:0502046:203, расположенную по адресу: Екатеринбург, ул.Рощинская, д.48, кв.74, площадью 63,7 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 оставлены без изменения.

Финансовым управляющим должника Беловым А.К. проведены торги по продаже имущества должника - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Сысерть, ул.Свердлова, д.39.

10.07.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение N 5201097 о результатах торгов, в котором содержатся сведения о том, что торги признаны состоявшимися, победителем признан Гущин М.Г., предложивший цену 3 720 510 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 в порядке главы 37 АПК РФ, Холявко И.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

В жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Свердлова, д.39, проживают и зарегистрированы по месту жительства следующие лица, являющиеся членами одной семьи, объединенные родственными связями: Холявко И.В. (должник), супруг должника Ляпин Александр Николаевич, несовершеннолетняя дочь Головырских Елена Андреевна, 09.05.2004 г.р., сын Головырских Владислав Андреевич, мать должника Холявко Нина Тимофеевна, которые не имеют на праве собственности или каком-либо другом праве иного жилья для проживания.

Квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рощинская, 48-74, состоит из трех комнат, имеет площадь 63,7 кв.м, площадь жилых помещений - 40,4 кв.м, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Васильевой Ольге Ивановне, 2/3 - должнику, однако должник в указанной квартире не проживает и никогда не проживала.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 26.10.2018 квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рощинская, 48-74, условия для проживания несовершеннолетнего ребенка отсутствуют.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 26.10.2018 жилого дома по адресу: г.Сысерть, ул.Свердлова, д.39, условия для проживания и воспитания несовершеннолетней имеются.

Жилой дом приобретен задолго до возникновения кредитных обязательств (покупка дома состоялась в 2006 году, проживали в нем с 2008 года). Доказательств фактического проживания по иному адресу арбитражным управляющим не предоставлено. Регистрация по месту жительства была произведена с 14.03.2014.

Также в обоснование заявленных требований Холявко И.В. приводит доводы о том, что определением от 24.04.2019 нарушено обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), а также конституционными правами членов ее семьи, семья из 5 человек оказалась искусственно разделена, три человека лишены конституционного права на жилище, одна из них престарелая мать. Кроме того, должник с несовершеннолетним ребенком была принудительна переселена из города Сысерть (места своего фактического проживания) в город Екатеринбург.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные должником обстоятельства были исследованы при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры Свердловской области в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, но не любые нарушения, а предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Проанализировав доводы должника Холявко И.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, которые проводит Холявко И.В. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и уже были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника; им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, должник уже обращалась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя аналогичные основания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявления Холявко И.В. о пересмотре Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Фактически доводы, заявленные Холявко И.В. в обоснование требований о пересмотре определения от 24.04.2019, имеют отношение к обстоятельствам, ранее исследованным судом в рамках обособленных споров, выражают несогласие с принятым судебным актом, но не являются новыми обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что Холявко И.В. не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-6319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова