Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-8977/21 по делу N А71-11965/2020

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А71-11965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мультипласт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2021 года

по делу N А71-11965/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультипласт" (ОГРН 1024501204254, ИНН 4502015544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройторг" (ОГРН 1164501056763, ИНН 4502030415),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029),

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультипласт" (далее - истец, ООО "Мультипласт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройторг" (далее-ответчик, ООО "Спецстройторг") о взыскании неустойки в сумме 2 095 267 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - третье лицо, ФГУП "ГВСУ N 4").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 113 564 руб.62 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1814 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с частичным удовлетворением требований, просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что уведомление о приостановлении работ от 15.09.2017 было предоставлено в последнее судебное заседание, в связи с чем истец не имел возможность его оспаривать. Также указано, что ответчиком в нарушение п. 5.1. не была предоставлена банковская гарантия по договору, в связи с чем у истца отсутствовали основания для уплаты аванса, а также фактически выполненных работ, поскольку отсутствовал и специальный счет, а также срок по оплате выполненных работ не наступил, так как КС-2, КС-3 датированы 31.08.2017, уведомление о приостановке работ от 15.09.2017, тогда как обязательства по уплате еще не наступили. В материалах дела имеется акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 31.07.2017, которым опровергаются доводы ответчика об отсутствии для выполнения работ проектно-сметной документации в соответствии с п. 13.6, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договоров проектно-сметная документация не была ему предоставлена. Более того, ответчик до 15.09.2017 не воспользовался правом на приостановление работ, поскольку у сторон при подписании договоров не возникло разногласий по поводу состава технической документации, прилагаемой к договору. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о представлении документации, о передаче объектов для начала производства работ в дело также не представлено не было.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом было удовлетворено направленное ответчиком ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель ответчика подключение к онлайн-конференции не осуществил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа во взыскании неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО "Мультипласт" (подрядчик) и ООО "Спецстройторг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1617187377122090942000000/456-01-17 на выполнение субподрядных работ по электроосвещению и ПНР, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по электроосвещению и ПНР на объекте, в соответствии с техническим заданием (приложение N 9), в установленный договором срок и в соответствии с условиями настоящего договора.

Субподрядчик обязуется выполнить объем работ, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, качественно, в срок и в соответствии с утвержденной государственным заказчиком или его уполномоченным лицом проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ (пункт 1.2 договора).

В свою очередь, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить качественно выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет на момент заключения договора в текущих ценах 6 567 216 руб. 84 коп., в том числе НДС-18%, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1).

Субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора, в сроки согласно графику производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 15.02.2017 (п. 3.1 договора).

Истец указал, что работы по договору выполнены лишь частично, а именно на сумму 888 986 руб. 04 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2017, подписанными в двустороннем порядке.

ФГУП "ГВСУ N 4" уведомило ООО "Мультипласт" о расторжении договора субподряда, уведомление получено последним 04.09.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец начислил ООО "Спецстройторг" пени в размере 2 095 267 руб. 16 коп. за период с 01.09.2017 по 04.09.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2020 с требованием оплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что неустойка в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что трехлетний срок исковой давности по требованиям, основанным на взыскании неустойки, не истек в отношении периода просрочки, указанной в исковом заявлении. При этом суд признал обоснованным довод ответчика о том, что пени подлежат взысканию до 20.09.2017 - момента, когда подрядчик был уведомлен о приостановке работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 20.07.2019 в сумме 113 564 руб. 62 коп. признано судом обоснованным, при этом наличие оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено уведомление, согласно которому ООО "Спецстройторг" уведомило истца о том, что приостанавливает работу по договору субподряда от 20.01.2017 N 1617187377122090942000000/456-01-17 по причине нарушения ООО "Мультипласт" своих обязанностей, в частности, не передачи проектно-сметной документации, технического задания, графика производства работ, неопределенности оплаты выполненных работ, с 20.09.2017 в случае не передачи вышеуказанной документации

Таким образом, ответчик приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец не имел возможности оспаривать уведомление о приостановлении работ от 15.09.2017, отклоняется, поскольку на указанном уведомлении имеется отметка о его получении коммерческим директором Третьяковым М.Г. ООО "Мультипласт" 15.09.2017 и зарегистрировано за входящим N 602, с проставлением подписи указанного лица и оттиска печати ООО "Мультипласт".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал лишь на то, что копия документа не является надлежащим доказательством, однако не заявил о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

Между тем, процессуальное законодательство допускает использование надлежащим образом заверенных копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ для подтверждения факта путем предоставления подлинников документов, в данном случае не усматривается, поскольку отсутствуют нетождественные копии уведомления от 15.09.2017.

Таким образом, факт получения данного уведомления 15.09.2017, то есть до судебного разбирательства, истцом не опровергнут.

Учитывая изложенное, представленное ответчиком уведомление обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем правильно установил, что неустойка подлежит начислению с момента, когда подрядчик был уведомлен о приостановке работ - 20.09.2017.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договоров проектно-сметная документация, составляющая приложение к договору, а также график работ не были ему предоставлены, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции установил, что техническое задание подписанное сторонами спора, в материалы дела не представлено, а график производства работ является нечитаемым.

Из материалов дела следует, что работы на общую сумму 888 986 руб. 04 коп. были выполнены ответчиком по смете N 1, пункт технического обслуживания и ремонта на 16 единиц техники по г/п N 21. Электрооборудование и по смете N 1 пункт технического обслуживания и ремонта на 16 единиц техники по г/п N 21. Электроосвещение. Вышеуказанные сметы составлены в отношении только выполненных работ.

Акты КС-2, составленные между сторонами спора за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 также имеют ссылки именно на эти сметы и только на объем выполненных и сданных работ.

Учитывая изложенное, и в отсутствие доказательств передачи истцом ответчику проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы были приостановлены подрядчиком правомерно, период начисления неустойки определен верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 20.09.2017 в сумме 113 564 руб. коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.05.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2021 года по делу N А71-11965/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева