Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-12019/21 по делу N А65-6561/2021

г. Самара

26 августа 2021 г.

дело N А65-6561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" - Шамсутдинов Т.Р., доверенность от 22.04.2021, диплом N 155 от 30.06.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехнологии" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу N А65-6561/2021 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (ОГРН 1151651002271, ИНН 1651075167) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехнологии" (ОГРН 1061651037469, ИНН 1651047018) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехнологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 954 447, 20 руб., 269 650, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 240 руб. почтовых расходов.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 754 447, 20 руб., учитывая произведенную оплату в сумме 200 000 руб. Также ответчик считает, что в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка и завил об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Истец уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать 320 руб., также истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности, уменьшив ее до 754 447, 20 руб. Начисление неустойки просил производить за период с 03.02.2021 по 31.05.2021 на сумму задолженности 954 447,20 руб., с 01.06.2021 по момент фактической уплаты долга на сумму задолженности 754 447, 20 руб.

Решением от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Спецстройтехнологии" в пользу ООО "Спектр-Строй" взыскано 754 447, 20 руб. задолженности, 269 650,63 руб. договорной неустойки за период с 30.06.2020 по 02.02.2021, почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 241 руб. Начислена неустойка из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки на сумму 954 447, 20 руб. за период с 03.02.2021 по 31.05.2021, на сумму 754 447, 20 руб. за период с 01.06.2021 по момент фактической уплаты долга.

Ответчик не согласился с решением в части взыскания неустойки за период с 30.06.2020 по 02.02.2021 в размере 269 650,63 руб., а также с начислением договорной неустойки из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 954 447,20 руб. за период с 03.02.2021 по 31.05.2021 на сумму 754 447,20 руб. за период с 01.06.2021 года до фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит решение в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика 63 218,70 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 02.02.2021, согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец неправильно произвел расчет неустойки, поскольку он в просительной части просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а расчет произвел по договорной неустойке.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции в любом случае мог рассмотреть лишь исковые требования истца в объеме отраженном в претензии от 28.10.2020 за исх. N 182, либо отложить судебное заседание для того чтобы истец представил доказательства направления(вручения) уточненных исковых требований ответчику. Фактически ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения по существу уточненных исковых требований истца.

Исковые требования ответчик признал частично. По платёжному поручению N 111 от 31.05.2021 ООО "Спецстройтехнологии" по счёту N 16 от 05.10.2020 за выполненные строительно-монтажные работы перечислило истцу 200 000 руб. и по состоянию на 01.06.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 754 447,20 руб..

С начислением процентов согласно пункту 6.10 договора N 05/2019 в размере 0,1 % от стоимости просроченной оплаты выполненных работ ответчик также не согласен, поскольку согласно пункту 6.27 договора общий размер ответственности субподрядчика-истца по настоящему делу не может превышать 10 %.

Более того сам истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга, а не договорную неустойку. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 05/2019НКНХ на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по замене трубопроводов ППВ (ХПВ) и иные работы на объекте (титуле): "1 промышленная зона, УВК и ОСВ, цех 3404, ПАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, РТ"(объект), в соответствии с передаваемой субподрядчику проектной, рабочей, сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ определены согласно приложению N 4 к договору "Комплексный сетевой график работ". Заказчик - ПАО "Нижнекамскнефтехим" (раздел 1 договора).

Стоимость работ согласно проектно-сметной документации, согласованной подрядчиком, составляет 4 328 940 руб., в том числе НДС-20% 721 490 руб. Фактическая общая стоимость работ будет определена по выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком объемам работ согласно актов форм КС-2, КС-3 (раздел 2 договора).

Порядок приемки выполненных работ и их оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора. Субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику оформленные со своей стороны: акты выполненных работ по форме КС-2, в которых, в случае использования оборудования и материалов подрядчика, в основном разделе с заголовком "Материалы и оборудование заказчика" отражает количество использованных оборудования и материалов подрядчика без указания их стоимости и указывает в графе "Обоснование" номера актов по форме ОС-15, оформленных при получении оборудования и материалов; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за апрель и июль 2020 года на общую сумму 1 954 447, 20 руб. Ответчик выполненные работы оплатил частично претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 754 447, 20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 269 650, 63 руб. за период с 30.06.2020 по 02.02.2021 с последующим начислением до момента фактической уплаты долга, с учетом его частичной оплаты ответчиком.

Согласно пункту 6.10 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 5.4 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости просроченной оплаты выполненных работ.

При проверке расчета неустойки, суд первой инстанции учел подписание первичной документации 30.04.2020, установленный договором период оплаты в течение 60 календарных дней с даты получения счета-фактуры от субподрядчика, в связи с чем признал правильным начало периода просрочки с 30.06.2020. При этом, при расчете неустойки истцом учитывалась последующая сдача выполненных работ 30.07.2020 и частично произведенные оплаты долга.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его правильным.

Возражая против удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки, ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и просил снизить ее размер до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, либо до 10 % от неоплаченной стоимости работ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, а также условие о размере неустойки.

Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного.

Размер неустойки рассчитан истцом из условий договора и периода просрочки, а его значительный размер связан с длительной неоплатой задолженности.

На основании изложенного доводы ответчика о неравноценности предъявленной ко взысканию неустойки, со ссылкой на пункт 6.27 договора (ограничения 10 % в отношении истца), суд обоснованно отклонил.

Исходя из обстоятельств дела и условий договора, суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в данном случае истец завил требование о взыскании процентов.

Истец в исковом заявлении указал о взыскании процентов, однако из его расчета следует, что он фактически просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.10 договора.

Кроме того, а соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по статье 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор заключен 26.06.2019 к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку, при этом также обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства не представил.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки до фактической уплаты долга, судом первой инстанции также удовлетворено обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд мог рассмотреть исковые требования только в объеме отраженном в претензии от 28.10.2020 за исх. N 182, отклоняется как необоснованный. Истец уменьшил исковые требования в связи с частной оплатой ответчиком долга, в данном случае уточнением исковых требование права ответчика не нарушают, основание и предмет иска остались теми же, новый расчет задолженности или пени, не представлялся, в связи с этим, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу N А65-6561/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехнологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов