Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-44697/21 по делу N А40-82173/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-82173/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-82173/21, по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН: 1027739057500) к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993) о взыскании 60 462 руб. 54 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (далее - ООО "СЗ "ПКФ "Виктория-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 60 462 руб. 54 коп. с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в пользу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" взыскана неустойка в размере 28 367 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 41 коп., расходы по госпошлине в размере 1 134 (одна тысяча сто тридцать четыре) руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на неверный расчёт судом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

28.07.2021 г. от ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика был заключен договор N 395/19 от 20.11.2019 г. предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком работ по мероприятию

"Модернизация СКРС "Мегафон" Соболеве" включая: поставку оборудования (изготовление оборудования, включая доставку до грузового склада по месту нахождения объекта); передачу заказчику, одновременно с поставкой оборудования, прав на использование СПО на условиях простой (неисключительной) лицензии; проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте проведения работ, инструктаж эксплуатирующего изделие персонала, указанного заказчиком, правилами и особенностями эксплуатации изделия, участие в ПСИ, а заказчик, в свою очередь, примет и оплатит выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора содержание, стоимость, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1). Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 1) срок выполнения работ генеральным подрядчиком по договору определен Х+10, где Х- дата подписания договора сторонами, то есть работы должны быть выполнены не позднее 20.09.2020 г.

Факт выполнения работ должен подтверждаться отчетными документами, предусмотренными договором, а именно: поставка оборудования (включая доставку до объекта) подтверждается товарной накладной (форма-ТОРГ); передача прав на использование СПО подтверждается актом приема-передачи прав на использование СПО; монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж персонала, участие в ПСИ подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1).

В силу пункта 10.3 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренным договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В обоснование иска, истец указывает, что в установленный договором срок генеральным подрядчиком договорные обязательства не исполнены, в подтверждение чего в материалы представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2020 г.

Учитывая изложенное, истец на основании пункта 10.3 договора начислил неустойку за период с 21.09.2020 г. по 17.12.2021 г. в размере 60 462 руб. 54 коп., с учетом произведенной генеральным подрядчиком частичной оплаты неустойки в сумме 57 775 руб. 31 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойка начислена в связи с нарушением обязательств ответчиком, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Сторонами был представлен расчёт неустойки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции проверив расчёт неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что верным является расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку истцом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из общей цены контракта.

Согласно представленному в материалы дела акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 18.11.2020 г., обязательства по поставке оборудования исполнены генеральным подрядчиком 18.11.2020 г.

Истец в целях определения размера неустойки в качестве исходного значения использует полную цену контракта, тем самым включает в расчет неустойки объем обязательств, уже исполненных ответчиком.

Ответчик представил контррасчет неустойки, при котором базой расчета являлась разница не между ценой контракта и стоимостью фактически исполненного обязательства.

Учитывая допущенные нарушения сроков исполнения договорных обязательств, принимая во внимание представленный контрасчет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 367 руб. 41 коп.

Апелляционный суд, полагает, что довод жалобы о неверном расчете неустойки, несостоятелен.

Судом верно определен период начисления неустойки за просрочку поставки Оборудования. Обязательство по поставке выполнено в день отгрузки Оборудования Истцу.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что судом верно установлен период просрочки, что Оборудование поставлено Истцу в день отгрузки Оборудования - 18.11.2020 г.

Позиция Истца о допустимости включения периода приёмки поставленного Оборудования по качеству в период начисления неустойки противоречит статьям 458, 509 ГК РФ, условиям Договора и сложившейся судебной практике. Таким образом, Истец необоснованно пытается включить в базу расчёта неустойки стоимость поставки, выполненной своевременно.

С учётом изложенных обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021 г. по делу N А40-82173/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова