Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-17084/21 по делу N А56-115719/2020

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-115719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гинжул Б.М. - по доверенности от 04.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17084/2021) индивидуального предпринимателя Гинжула Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-115719/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество

Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

к индивидуальному предпринимателю Гинжулу Михаилу Михайловичу (ОГРНИП: 308470334500078, ИНН: 782614353266, дата прекращения деятельности: 25.01.2021)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гинжулу Михаилу Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 442 388 руб. 88 коп. задолженности и 536 951 руб. 49 коп. пеней по договору аренды от 20.08.2003 N 20-А056839.

Решением суда от 01.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.04.2021 отменить и рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания по настоящему делу, в силу чего был лишен возможности представить опровергающие исковые требования документы и доказательства. Кроме того, ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты сверок взаиморасчетов, более того, Учреждение не выставляло в адрес ответчика счета на оплату задолженности или оплату текущих платежей.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Учреждение просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личной явки Предпринимателя в судебное заседание.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В данном случае, учитывая участие в судебном заседании представителя Предпринимателя, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку личная явка Предпринимателя не была признана судом обязательной, и не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, представитель ответчика не пояснил, каким образом отсутствие непосредственно его доверителя в судебном заседании может повлиять на права и обязанности Предпринимателя (с учетом его обязанности раскрыть все доводы жалобы заблаговременно).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.12.2020 исковое заявление Учреждения было принято к производству, предварительное и основное судебные заседания были назначены на 25.02.2021.

Копия определения суда первой инстанции от 25.12.2020 направлена ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 145 тома 1), и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19085448711716, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russianpost.ru), судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции 23.01.2021 за истечением срока хранения (л.д. 139-140 тома 1).

Нарушений отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Аналогичные положения, предусмотрены в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем Предприниматель должен был обеспечить получение соответствующей корреспонденции по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальным нарушениям, в частности, о несоблюдении судом порядка извещения ответчика, поскольку последний был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном процессе и не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По существу принятого судом первой инстанции решения апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 20.08.2003 N 20-А056839 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: 139036, г. Санкт-Петербург, 3-я Советская улица, д.10, литер Б, помещение 1Н, общей площадью 20,6 кв.м., 1 этаж.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы по договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитывая ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем денежных обязательств по договору, направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику помещения в аренду, равно как и размер задолженности ответчика перед истцом по договору за спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы за спорный период, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе доказательств возврата спорного помещения ответчику, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 442 388 руб. 88 коп. задолженности по договору за период с 01.04.2017 по 30.11.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой по состоянию на 23.01.2020 составил 536 951 руб. 49 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-115719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина