Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-14132/21 по делу N А53-3139/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-3139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Сатина Д.А. по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика: представителей не направил, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаманского Эдуарда Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-3139/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1076164015839, ИНН 6164272540)

к индивидуальному предпринимателю Шаманскому Эдуарду Вячеславовичу (ОГРНИП 317072600007302, ИНН 920157586302)

о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец, ООО "Стройресурс") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаманскому Эдуарду Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Шаманский Э.В.) о взыскании задолженности по договору поставки N 21-04/20 от 21.04.2020 в размере 965 754 руб., 44 373,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 с индивидуального предпринимателя Шаманского Эдуарда Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" взыскано 965 754 руб. задолженности, 44 373,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 965 754 руб. с 11.02.2021 до даты фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 23101 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шаманский Э.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при расчете неустойки судом должен был быть исключен карантинный период в мае 2020 года, а размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройресурс" (продавец) и ИП Шаманским Э.В. (покупатель) заключен договор поставки N 21-04/20 от 21.04.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя уголь марки АШ (0-8), а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную договором цену, указанную в приложении.

Согласно п. 2.2 договора, товар принимается по количеству, указанному в универсальном передаточном документе.

Цена поставляемого товара указывается в приложении к договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора, оплата за поставленный товар производится на основании выставленного продавцом счета в течение трех банковских дней, с даты поставки партии товара.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 7 от 27.04.2020 на сумму 3 115 754 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 965 754 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письма не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд верно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 965 754 руб.

Передаточные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 965 754 руб.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 10.02.2021 в размере 44 373,67 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 373,67 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 965 754 руб. с 11.02.2021 до даты фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, также подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при расчете неустойки судом должен был быть исключен карантинный период в мае 2020 года, а размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то подлежит применению пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, ответчик не доказал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо доводов о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик мотивированного ходатайства о снижении процентов не заявил, что само по себе исключает возможность заявления такого ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-3139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко И.Н. Глазунова