Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-13798/21 по делу N А32-16012/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-16012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от МИФНС N 16 посредством использования системы "Картотека арбитражных дел": представителя Мардамшина В.В. по доверенности от 24.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михеева Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июня 2021 года по делу N А32-16012/2021

по заявлению Михеева Дмитрия Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Дмитрий Геннадьевич (далее - Михеев Д.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 16, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительной записи ГРН 2202306732439 от 30.10.2020 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Золотой Прометей" (ОГРН 1172375100908) (далее - ООО "Золотой Прометей", общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговой инспекцией неправомерно внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Золотой Прометей", поскольку общество осуществляет предпринимательскую деятельность, исполняет обязанность по сдаче налоговой отчетности, в связи с чем не является прекратившим деятельность юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что при проведении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, достаточным условием является наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений более 6 месяцев с момента внесения в реестр записи о недостоверности сведений (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)). Налоговой инспекцией в ходе осмотра объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского (Центральный р-н), д. 33, литер А1, помещение 15, был установлен факт отсутствия по указанному адресу сотрудников, представителей общества, каких-либо рекламных вывесок и контактных телефонов общества.

Михеев Дмитрий Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество до исключения из ЕГРЮЛ сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации, расчеты по страховым взносам, обществом в материалы дела была представлена выписка по расчетному счету, подтверждающая движение денежных средств, в связи с чем общество не отвечает признаками юридического лица, прекратившего свою деятельность. Специфика предпринимательской деятельности общества (оказание зрелищно-развлекательных услуг) не требует постоянного нахождения сотрудников на рабочем месте, т.е. по юридическому адресу. Поскольку налоговому органу было достоверно известно, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Золотой Прометей" являлось действующей организацией, действия налогового органа по исключению общества из ЕГРЮЛ нарушают права учредителя общества и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 16 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель МИФНС N 16 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 МИФНС N 16 из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса, было исключено ООО "Золотой Прометей", единственным участником которого является Михеев Д.Г.

Заявитель полагает, что ООО "Золотой Прометей" не отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем действия налогового органа по исключению общества из ЕГРЮЛ нарушают права учредителя общества и третьих лиц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Михеева Д.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в отношении: сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в реестр такой записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, то согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2019 МИФНС N 7 по Краснодарскому краю с целью установления фактического местонахождения ООО "Золотой Прометей" произведен осмотр территории и помещений по адресу: 354071, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского (центральный р-н), д. 33, литер А1, помещение 15.

Налоговой инспекцией в результате проведенного осмотра было установлено, что по указанному выше адресу расположено двухэтажное административное здание. На первом этаже административного здания расположен продуктовый магазин, доступ на второй этаж ограничен дверью с кодовым замком. Сотрудники, представители общества на момент осмотра отсутствуют. Вывески, рекламные щиты, контактные телефоны, указывающие на нахождение общества, отсутствуют. Общество по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, не располагается, о чем составлен протокол от 27.08.2019 N 195/1458/21-28/1080.

28.10.2019 налоговым органом в адрес общества, а также участника и руководителя общества Михеева Д.Г. направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении адреса общества.

Согласно электронному сервису по отслеживанию почтовых отправлений АО "Почта России": уведомление N 06-17/176-6580, направленное в адрес участника и руководителя общества Михеева Д.Г. (N 35000036320635), уничтожено, в связи с неудачной попыткой вручения 27.11.2020; уведомление N 06-17/176-6636, направленное в адрес общества (N 35000036321199), уничтожено, в связи с неудачной попыткой вручения 10.09.2020.

22.12.2019 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества N 7192375323067.

В связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе общества в ЕГРЮЛ более шести месяцев, инспекцией принято решение от 06.07.2020 N 9937 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Налоговой инспекцией решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 27 (794) от 08.07.2020/2381. В качестве адреса для направления возражений указан адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235.

Налоговая инспекция, установив, что возражений от общества, его учредителя, кредиторов и иных заинтересованных лиц с момента публикации в журнале "Вестнике государственной регистрации" в адрес регистрирующего органа не поступало, внесла в ЕГРЮЛ запись от 30.10.2020 N 2202306732439 об исключении общества из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отклоняя возражения Михеева Д.Г. о том, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность, исполняет обязанность по сдаче налоговой отчетности, в связи с чем не отвечает признакам прекратившего деятельность юридического лица и не может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке упрощенной процедуры, суд первой инстанции указал на то, что при проведении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, достаточным условием является наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений более 6 месяцев с момента внесения в реестр записи о недостоверности сведений (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Исходя из смысла подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из ЕГРЮЛ лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из реестра.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим, исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по делу N А32-3236/2021, от 29.07.2021 по делу N А32-1332/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Золотой Прометей" в МИНФС N 7 по Краснодарскому краю в электронном виде 06.03.2020 была подана упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерский баланс) за 2019 год и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 13.04.2020, 06.07.2020, 02.10.2020 обществом были поданы расчеты по страховым взносам, в подтверждение чего обществом в суде первой инстанции были представлены электронные квитанции об отправке документов и исходящие от налоговой инспекции квитанции об их получении.

Согласно представленному отчету о финансовых результатах за 2019 год обществом по результатам отчетного периода была получена чистая прибыль, что свидетельствует об осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Также обществом представлена выписка по расчетному счету N 40702810300920006982, отражающая движение денежных средств по счету, при этом на дату исключения общества из ЕГРЮЛ остаток денежных средств составлял 1 300 руб.

В подтверждение факта осуществления предпринимательской деятельности обществом представлены свидетельства о регистрации исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) N 703893 от 18.03.2019 сроком действия до 25.04.2028, N 680222 от 06.11.2018 сроком действия до 24.01.2028.

Обществом представлен договор аренды N 2019 от 01.03.2019, заключенный с Мезон О.С. (арендодатель), нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского (центральный р-н), д. 33, литер А1, помещение 15.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр территории и помещения по месту нахождения общества произведен инспекцией формально (только с улицы на предмет наличия вывесок на здании, свидетельствующих о деятельности общества по проверяемому адресу), налоговая инспекция сослалась на наличие кодового замка, препятствующего доступу на второй этаж здания.

При этом доказательства того, что при проведении проверки инспекцией предприняты меры по установлению собственников помещений по данному адресу, проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении общества по юридическому адресу в деле, в материалы дела не представлены (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 по делу N А33-7287/2019).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения общество не имело признаков недействующего юридического лица, поскольку фактически вело свою хозяйственную деятельность, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 306-КГ17-7238).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание отсутствие у общества признаков недействующего юридического лица, у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения об исключении ООО "Золотой Прометей" из ЕГРЮЛ.

Поскольку действия налоговой инспекции по исключению ООО "Золотой Прометей" из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям Закона N 129-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя - учредителя общества, заявленные Михеевым Д.Г. требования являются обоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел, в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись N 2202306732439 от 30.10.2020 о прекращении деятельности общества, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, обязать МИФНС N 16 восстановить в ЕГРЮЛ сведения об обществе как о действующем юридическом лице.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года по делу N А32-16012/2021 отменить, по делу принять новое решение.

Признать регистрационную запись N 2202306732439 от 30.10.2020 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Золотой Прометей" (ОГРН 1172375100908, ИНН 2320253445), в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, недействительной.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (ОГРН 1162310050044, ИНН 2310189575) восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Золотой Прометей" (ОГРН 1172375100908, ИНН 2320253445) как о действующем юридическом лице.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко