Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 05АП-5109/21 по делу N А51-909/2021

г. Владивосток

26 августа 2021 г.

Дело N А51-909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрация города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5109/2021

на решение от 24.06.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-909/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Инди" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) о взыскании 199 928 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца: представитель Ильиных А.А. по доверенности от 07.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 1513, паспорт.

от ответчика: не явились, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Инди" (далее - истец, общество, ООО УК "Инди") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация, апеллянт) 188 537 рублей 90 копеек долга за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома N 37а по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, 11 390 рублей 84 копеек долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в спорном МКД.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Несогласие с указанным судебным актом явилось основанием для обращения администрации в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным лицом по несению соответствующих расходов является УМС г. Владивостока, которое в соответствии с уставом самостоятельно распоряжается находящимся в его ведении имуществом и несет соответствующие расходы.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя администрации по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Проспект 100 лет Владивостока, 37а, оформленным протоколом от 25.12.2007 N 1 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7", впоследствии переименованное в ООО УК "Инди", и утверждены условия договора управления данным домом.

Между собственниками помещений спорного МКД и ООО УК "Инди" заключен договор управления МКД от 15.05.2015, по условиям которого собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям и иным потребителям, пользующимся помещениями по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 37а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном МКД имеются нежилые помещения (подвал, номера на поэтажном плане 1-38), площадью 648,9 кв. м, правообладателем которых является муниципальное образование город Владивосток.

В период с 01.09.2019 по 30.11.2020 истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД, а также предоставлял коммунальные ресурсы на общее имущество МКД, что подтверждается представленными в дело отчетами о деятельности управляющей организации.

Оплата за выполненные работы и предоставленные коммунальные ресурсы от собственника не поступила, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 199 928 рублей 74 копейки.

ООО УК "Инди", указывая, что администрацией в установленном порядке не вносились платежи за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также плата за коммунальные услуги на содержание общего имущества, 24.11.2020 направило в адрес ответчика претензию N 4341 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Из содержания пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491) следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно принятому собственниками помещений дома N 37а по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке решению, оформленному протоколом от 15.05.2015 N 8, и прилагаемому к иску договору управления - размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 21 рублей 57 копейка за 1 кв.м, который применен истцом при расчете в 2019 году.

С 01.01.2020 в связи с началом работы краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" на основании пункта 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ООО УК "Инди" собственникам МКД произведен перерасчет платы услуг УК в части исключения из платы за содержание жилого помещения услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов.

В связи с чем начиная с 01.01.2020 обществом при расчете суммы задолженности применен тариф в размере 18 рублей 57 копейка за 1 кв.м. (путем исключения из стоимости услуги по содержанию затрат на утилизацию и вывоз ТБО и КГМ).

Согласно приложению N 3 к договору управления (в редакции от 10.08.2015) плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов составляет в общей сложности 03 рубля 09 копейки за 1 кв.м., в состав которой также включается услуга по замене контейнеров в размере 0,09 рублей за 1 кв.м

При этом, в соответствии с пунктом 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Под "организацией" понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями (пункты 6.12.6 - 6.12.8 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр).

Таким образом, управляющая компания в силу действующего законодательства обязана осуществлять работы по обустройству, содержанию и обслуживанию мест накопления ТКО.

В связи с чем плата по замене контейнеров в размере 0,09 рублей за 1 кв.м. - обществом из общего размера платы за содержание и ремонт МОП с 01.01.2020 не исключалась. Тариф в размере 18 рублей 57 копейка за 1 кв.м. был получен в результате вычитания из тарифа 21 рубль 57 копейка суммы 03 рубля = 18 рублей 57 копейка за 1 кв.м, примененный истцом при расчете с 2020 года.

Сведений о признании данного решения собственников незаконным в материалы дела не представлено. Между тем собственники, в том числе, ответчик, вправе утвердить или изменить условия договора управления МКД в любое время.

Доводы апеллянта, повторно заявленные в апелляционной инстанции, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также подлежат отклонению как безосновательные, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, из пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока и части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится администрация, осуществляющая весь объем полномочий собственника в отношении имущества Владивостокского городского округа, а делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и УМС г. Владивостока) само по себе не влечет утрату администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца коммунальные ресурсы на ОДН и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему иной управляющей организацией либо оказывались ООО УК "Инди" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате коммунального ресурса на ОДН, определенный по нормативу и за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД в общей сумме 199 928 рублей 74 копейки за период с 01.09.2019 по 30.11.2020, признает его верным, произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании собственников помещений рассматриваемого МКД, а также в соответствии с тарифами, утвержденными администрацией и департаментом по тарифам Приморского края в постановлениях от 21.11.2005 N 1520, от 20.12.2018 N 70/1, 70/25.

Поскольку вышеуказанный расчет администрацией по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО УК "Инди" о взыскании с администрации 199 928 рублей 74 копейки основного долга за коммунальные услуги и за содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД за период с 01.09.2017 по 30.11.2020.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу N А51-909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.В. Зимин