Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-51091/21 по делу N А40-100945/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-100945/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКА ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-100945/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" (ИНН: 7716943922, ОГРН: 1197746715066)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКА ГРУПП" (ИНН: 9704000405, ОГРН: 1197746539693)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышев А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРКА ГРУПП" о взыскании задолженности по договору субподряда N 03/08-20 от 03.08.2020 г. в размере 1 832 693 рубля 92 коп., процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2021 г. по 23.04.2021 г. в размере 13 858,18 рублей, процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 24.04.2021 г. по дату фактической оплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастерстрой" (истец, подрядчик) и ООО "Арка Групп" (ответчик, заказчик) заключен договор субподряда N 03/08-20 от 03.08.2020 г., в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по оштукатуриванию стен, устройству стяжек пола, монтажу шумоизоляции на объекте: "Апартаменты с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮАО, Донской, Духовской пер., вл. 14А" согласно ГОСТ, СП, условий настоящего договора и обязуется сдать результат работы заказчику.

Истец выполнил работу в соответствии с договором качественно и в установленные сроки, однако, ответчик необоснованно уклоняется от принятия результатов работы и оплате, чем грубо нарушает свои обязанности по договору.

Истцом в адрес ответчика в целях урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке была направлена досудебная претензия от 24.03.2021 г., однако, до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчиком указанная досудебная претензия необоснованно проигнорирована и никаких действий по добровольному исполнению законных требований истца совершено не было.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность ответчика по оплате, в соответствии с договором на дату подачи настоящего искового заявления в суд составляет 1.832.693 рубля 92 коп., что подтверждено взаимно подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1.832.693 рубля 92 коп. основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2021 г. по 23.04.2021 г. в размере 13 858,18 рублей, процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2021 г. по дату фактической оплаты долга ответчиком.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на не передачу ему истцом исполнительной документации, что, по мнению ответчика, позволяет ему не производить оплату выполненных работ.

Данный довод не может послужить основанием для отмены решения, поскольку выполненные работы были приняты ответчиком полностью, без замечаний к срокам, качеству, объемам. С требованием о предоставлении исполнительной документации ответчик к истцу не обращался ни с момента принятия результата работ, ни в рамках досудебного урегулирования спора.

Ссылка же ответчика на не предоставление ему некоторого неопределенного объема документации направлена на уклонение от предусмотренной законом и договором обязанности по оплате принятых работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-100945/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев