Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-46644/21 по делу N А40-61397/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-61397/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

КП "УГС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-61397/21, по иску КП "УГС" (ОГРН: 1037719025376) к ООО "АЛЕВ ГРУПП" (ОГРН: 1147746597415) о взыскании убытка в сумме 50 000 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.01.2017 г. N Наг 13/ГПр/ЦСО/17/88.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие г. Москвы "УГС" (далее - КП "УГС" г. Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании убытка в сумме 50 000 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.01.2017 г. N Наг 13/ГПр/ЦСО/17/88 с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ ГРУПП" (далее - ООО "АЛЕВ ГРУПП", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права; истец ссылается на наличие вины ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

29.07.2021 г. от ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - Застройщик, КП "УГС") и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕВ ГРУПП" (далее - Генпроектировщик, ООО "АЛЕВ ГРУПП") 18.01.2017 г. заключен Договор N Наг 13/ГПр/ЦСО/17/88 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта "Центр социального обслуживания населения города Москвы "Котловка", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 13 (далее - Договор).

Договор подписан Генпроектировттщком без замечаний и разногласий.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) КП "УГС" при проверке выявлено несоответствие проектной документации и рабочей документации, о чем составлено предписание от 18.03.2019 г. N 1525/19, которое не исполнено в установленный срок.

За неисполнение предписания КП "УГС" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначен штраф в минимальном размере 50 000 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 г. по делу N А40-250943/19-154-2080).

Вышеуказанный административный штраф оплачен КП "УГС", что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 г. N 80581.

В обоснование иска истец ссылается на условия пункта 12.2 Договора, согласно, которым Генпроектировщик несет ответственность за недостатки в Проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации. При обнаружении недостатков Генпроектировщик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить Застройщику убытки, вызванные недостатками Проектной документации.

По мнению истца, ответственность за привлечение КП "УГС" к административной ответственности лежит на ответчике, поскольку им ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная договором.

Истцом 30.12.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия N КПУГС-2-30419 о перечислении суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации убытков в размере взысканных санкций в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии. Однако по состоянию на дату подачи настоящего иска денежные средства в КП "УГС" не поступали.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объёме, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления своего нарушенного права

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из документов, представленных истцом, КП "УГС" привлечено к административной ответственности, на предприятие судом наложен штраф в сумме 50 000 рублей, за неисполнение предписания. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 г. по делу N А40-250943/19-154-2080).

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 г. по делу N А40-250943/19-154-2080, по результатам проверки административным органом был составлен акт о проведении проверки от 18.03.2019 г. N 1525/19, согласно которому в деятельности Общества по строительству выявлены нарушения проектной документации. Также по результатам проведенной проверки административным органом было вынесено Предписание N 1525/19 от 18.03.2019 г. со сроком устранения выявленных нарушений до 30.05.2019, которое было 18.03.2019 г. вручено представителю КП г. Москвы "УГС" по доверенности от 18.12.2018 г. N КП-3289/д Короткову И.А., что подтверждается записью на предписании.

Как следует из письма Мосгосстройнадзора, копия которого имеется в материалах дела, административным органом по заявлению Предприятия срок исполнения предписания был продлен до 28.08.2019 г.

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.09.2019 г. N РП-7732/19- (0)-0 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 06 сентября 2019 в присутствии представителя КП г. Москвы "УГС" по доверенности от 18.12.2018 г. N КП-3289/д Короткова И.А. была проведена проверка исполнения Обществом требований предписания N 1525/19 от 18.03.2019 г.

Суд указал, что как следует из акта проверки от 06.09.2019 г. N 7732/19, контрольным органом было выявлено невыполнение предприятием требований предписания. Вместе с тем, само по себе привлечение истца к административной ответственности, не свидетельствует о наличии вины ответчика, учитывая, что истец не представил доказательств того, что извещал ответчика о необходимости исполнить предписание, а также о продлении срока его исполнения. Ответчик был лишен возможности своевременно исполнить предписание.

При этом, как верно указал ответчик, он не участвовал в рассмотрении дела N А40- 250943/19-154-2080, и был лишен возможности представить возражения по существу требований контрольного органа, а также обжаловать судебный акт в суд вышестоящей инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что предприятие решение суда по делу N А40-250943/19-154-080 в суд апелляционной инстанции не обжаловало, согласившись с выводами о его привлечении к административной ответственности. Предприятие при рассмотрении дела N А40-250943/19-154-2080 не заявляло о том, что виновником является ООО "АЛЕВ ГРУПП".

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 г. N 36-П предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года М 7-П).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, работы выполнены Ответчиком в полном объеме, приняты Истцом без замечаний, проектная документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Таким образом, Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны сторонами без замечаний на весь объем работ по договору, проектная документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы, вина Ответчика в административном правонарушении отсутствует.

Решением суда по делу N А40-250943/19-154-2080 установлено наличие недостатков в работах Генподрядчика и нарушение проектной документации, что свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в совершенном административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с выводами суда на странице 3 решения по делу N А40-250943/19-154-2080 КП "УГС" заключен договор генподряда N Наг 13/ЦСО/ГП/16/474 от 08.12.2016 г. с третьим лицом (генподрядчиком).

При этом судом установлено, что недобросовестное исполнение своих обязательств генподрядчиком не свидетельствует об отсутствии вины Предприятия в совершении правонарушения", что прямо указывает на недобросовестные действия генподрядчика, а не генпроектировщика, послужившие основанием для вынесения предписания. Данное обстоятельство подтверждается выводами суда на странице 2 решения: "административным органом был составлен акт о проведении проверки от 18.03.2019 г. N 1525/19, согласно которому в деятельности Общества по строительству выявлены нарушения проектной документации".

Учитывая, что в соответствии с Договором N Наг 13/ГПР/ЦСО/17/88 Ответчик не осуществляет деятельность по строительству, вина Ответчика в совершении правонарушения отсутствует.

В соответствии с представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 г. по делу N А40-250943/19-154-2080 Истец привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 18.03.2019 г. N 1525/19 в установленный срок

Истец, полагая что недостатки, указанные в предписании от 18.03.2019 г. N 1525/19, вызваны нарушениями со стороны Ответчика, не уведомлял Ответчика о наличии данного предписания и не обращался с требованием об устранении указанных недостатков.

В соответствии с абзацем 7 страницы 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 г. по делу N А40-250943/19-154-2080 доказательств того, что Казенным предприятием г. Москвы "Управление гражданского строительства" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Более того, как следует из выводов на странице 3 решения, Истец при рассмотрении де об административном правонарушении ссылался на наличие нарушений в действиях своего генподрядчика, а не Ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение

При обычных условиях гражданского оборота при наличии недостатков в работах Ответчика в случае надлежащего уведомления со стороны Истца о вынесенном предписании, Ответчик имел бы возможность устранить недостатки или представить свои возражения относительно выдвигаемых Мосгосстройнадзором требований, что исключило бы неисполнение предписания, а, следовательно, возникновение убытков в виде оплаты штрафа.

На основании изложенного следует, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением у Истца убытков. Истец не предоставил возможности Ответчику устранить недостатки или предоставить возражения относительно вынесенного предупреждения, что при обычных условиях гражданского оборота исключило бы применение административной ответственности и возникновение убытков у Истца.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.06.2021 г. по делу N А40-61397/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова