Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-9331/21 по делу N А81-8348/2020

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А81-8348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9331/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8348/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвардэнерго" (ИНН 7842031884, ОГРН 1157847126249) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Форвардэнерго" - Беспалова Т.М. по доверенности от 27.05.2021 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвардэнерго" (далее - ООО "Форвардэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") о взыскании 6 455 573 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по договору поставки от 29.01.2019 N 08/23-18 (далее - договор) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Форвардэнерго" взыскано 4 319 683 руб. 20 коп. удержанной суммы, 32 115 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: действия по доставке товара зависели исключительно от воли поставщика (истца), следовательно, обстоятельства поставки товара не могут свидетельствовать об отсутствии вины истца в допущенной просрочке в период с 30.04.2019 по 14.06.2019; истцом не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства в период с 30.04.20196 по 14.06.2019; нарушение поставщиком обязательства по своевременному выполнению работ по договору является основанием для применения к нему ответственности в виде договорной неустойки; судом первой инстанции не исследовались последствия нарушения поставщиком договорных обязательств, наступившие в отношении покупателя (ответчика); в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нерассмотрения судом наличия последствий нарушения поставщиком договорных обязательств отсутствуют основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не представлены документы, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; применение положений статьи 333 ГК РФ ставит под сомнение действительность условий договора, устанавливающих ответственность истца; поставщик перед подачей заявки на участие в открытом одноэтапном конкурсе на заключение договора и до его подписания имел достаточно времени и возможности изучить конкурсную документацию, объем работ, условия и требования к выполнению мероприятий и, при возникновении разногласий, имел возможность решить их; доказательств недобросовестного поведения покупателя, в частности понуждения истца к заключению договора на заведомо невыполнимых, либо неприемлемых условиях, последним не представлено; подписав договор, стороны согласовали условия о сроках поставки товара и договорной неустойке; судом первой инстанции не обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; установленный судом размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства не соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не оценил всесторонне, полно и объективно (статья 71 АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, перечислив доводы сторон, не отразил мотивы, по которым одни доказательства принял в обоснование выводов, а другие - отверг, то есть принял р не мотивированное решение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого одноэтапного конкурса на поставку основного электротехнического оборудования для строительства ПС 110/10кВ ГДН на основании протокола о результатах конкурса от 26.12.2018 N 7/54175 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя трансформатор силовой трехфазный, двухобмоточный, масляный, мощностью 40 МВА в количестве 2 (двух) шт (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена договора указана в спецификации к нему (приложение N 3), составляет 103 404 000 руб., является твердой (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации к договору (приложение N 3) в стоимость договора на сумму 103 404 000 руб. входит стоимость товара 102 849 600 руб. и стоимость шеф-монтажных работ - 554 400 руб.

Поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель 9б, филиал АО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети (пункт 1.6 технического задания к договору).

Пунктом 2 технического задания к договору определен срок поставки оборудования не позднее 90 дней после заключения договора, то есть не позднее 29.04.2019.

Фактическая поставка товара с подписанием актов о приемке-передаче произведена 11.06.2019 (с просрочкой на 42 дня), что подтверждено транспортными накладными от 03.06.2019 N N 12, 13, 14, 15 и товарно-транспортными накладными от 03.06.2019 N 12, 13, 14, 15.

Ответчиком 11.06.2019 получено заключение Аттестационной комиссии ПАО "Россети" (заключение от 11.06.2019 N IЗ-79/19, утвержденное начальником управления координации строительного контроля и компетенции Департамента капитального строительства ПАО "Россети").

На 14.06.2019 товар принят покупателем, что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной от 04.06.2019.

Согласно пункту 13.1.1 договора при нарушении поставщиком договорных обязательств при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару).

Ввиду нарушения истцом сроков поставки товара ответчик письмом от 21.06.2019 N Т5/10/2760 уведомил истца о зачете 2 571 240 руб. обеспечительного платежа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара.

Затем письмом от 04.07.2019 N Т5/10/2991 ответчик уведомил истца о зачете встречного требования по оплате за поставленный товар на сумму 6 068 126 руб.

40 коп.

Платежным поручением от 11.07.2019 N 216 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 96 781 473 руб. 60 коп.

По мнению истца, ответчик в одностороннем и не согласованном с поставщиком порядке удержал (зачел) 8 639 366 руб. 40 коп. (2 571 240 руб. + 6 068 126 руб.

40 коп.) неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара.

Истец в письме от 28.06.2019 N 19/06/28-01 просил ответчика уменьшить размер пени, указывая на невозможность поставки товара ранее июня 2019 года, поскольку строительная площадка (ПС 110/10 кВ ГДН) не была готова к приемке товара и в соответствии с принятыми нормативными правовыми актами действовали временные ограничения на движение грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам Воронежской области и Ямало-Ненецкого автономного округа. Также истец просил учесть при рассмотрении вопроса об уменьшении пени, что согласно графику строительства, поставленные трансформаторы должны быть установлены на объекте в декабре 2019 - январе 2020 года.

Ответчик письмом от 29.07.2019 N Т5/10/3340 отказал истцу в пересмотре размера удержанной неустойки (пени).

Полагая, что удержанная обществом неустойка на сумму 8 639 366 руб. 40 коп. является необоснованной и завышенной, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика разницы между удержанной суммой (8 639 366 руб. 40 коп.) и 1 790 710 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.04.2019 по 10.06.2019, что составляет 6 455 573 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия негативных последствий для ответчика, которые могли возникнуть (но не возникли) ввиду нарушения срока поставки спорного товара, и принял во внимание неподтверждение доводов истца об отсутствии в его действиях вины и производства им необходимых, добросовестных, достаточных действий для надлежащего исполнения договора, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде 4 319 683 руб. 20 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что начисленная ответчиком в порядке пункта 13.1.1 договора неустойка за просрочку поставки товара на сумму 102 849 600 руб. за период с 30.04.20219 по 10.06.2019 (42 дня) в размере 8 639 366 руб. 40 коп. зачтена в счет 2 571 240 руб. обеспечительного платежа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара и 6 068 126 руб. 40 коп. в счет встречного требования оплаты поставленного товара.

Обжалуя судебный акт, АО "Россети Тюмень" в апелляционной жалобе приводит довод о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя который апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении АО "Россети Тюмень" имущественного ущерба и несения убытков из-за несвоевременной поставки товара (работы по шеф-монтажу товара откладывались, завершены 30.06.2020, что подтверждается актом от 30.06.2020 N 35, актом сдачи-приемки шеф-монтажных работ от 30.06.2020), учитывая, что исчисленная последним за непродолжительный период нарушения срока исполнения обязательства (42 дня) неустойка составляет 8,4% от стоимости поставленного с просрочкой товара (102 489 600 руб.) и в 2 раза превышает сумму неустойки, рассчитанную с учетом 0,1%, принятого условиями делового оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки - 4 319 683 руб.

20 коп., соответствует последствиям нарушения обязательства и размеру неустойки (0,1%), обычно применяемой за нарушение обязательства по поставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Суд апелляционной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11).

Оснований для вывода о том, что в результате применения судами статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления N 7), не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера удержанных (зачтенных) санкций судом первой инстанции, и в этой связи отклоняет довод истца о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов