Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-7924/21 по делу N А70-17967/2017

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А70-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7924/2021) общества с ограниченной ответственностью "Градъ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2021 года по делу N А70-17967/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Градъ" (ИНН 7204169953) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" (ИНН 7224008489, ОГРН 1027200848806),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя конкурсного управляющего Лосева В.А. - Лапшина А.Е. по доверенности от 01.06.2021;

директора ООО "Градъ" - Бекаева Х.Р. на основании приказа N 1 от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 20.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-17967/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении СПК "Ембаевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 09.06.2018 N 100.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) СПК "Ембаевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Девятков Никита Андреевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 17.11.2018 N 212.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 арбитражный управляющий Девятков Никита Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ембаевский", конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Градъ" (далее - ООО "Градъ", заявитель, податель жалобы) обратилось 27.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Ембаевский" задолженности в размере 6 402 095 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Градъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства возникновения задолженности, срок исковой давности надлежит исчислять с момента полного выполнения заявителем работ и передачи актов должнику - 10.02.2018, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным. Вывод суда о том, что не доказан факт выполнения работ, противоречит материалам спора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): уведомления от 18.04.2018, 31.08.2017, согласование на производство работ в охранной зоне кабельных линий связи от 27.11.2017 N 106/17, акт уточнения трасс кабельной линии связи и передачи на сохранность, акт фиксации трассы КЛС, эскизы уточненной трассы, предупреждение.

Конкурсный управляющий Лосев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), директор ООО "Градъ" представил в материалы спора возражения на отзыв конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления возможности участия в судебном заседании юриста.

Представитель конкурсного управляющего Лосева В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО "Градъ" не обосновало невозможность (объективную затруднительность) предоставления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, заявитель не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от заявителя причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ООО "Градъ" преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано, указанные выше документы будут возвращены подателю жалобы вместе с судебным актом по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку заявленное ООО "Градъ" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании (необходимость участия в заседании юриста таковым обстоятельством не является), в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, наличием изложенной в апелляционной жалобе подробной позиции, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Градъ" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 по делу N А70-249/2016 установлено, что 01.06.2013, 01.06.2014, 05.05.2015 между СПК "Ембаевский" (заказчик) и ООО "Градъ" (подрядчик) подписаны договоры на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и ремонту объектов, принадлежащих заказчику и находящихся в с. Ембаево в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Субподрядчиком выполнен, а подрядчиком принят следующий объем работ на пяти объектах заказчика: коровник N 1 на 200 голов, коровник N 2 на 200 голов, коровник на 400 голов, гараж при комплексе на 400 голов и телятник, о чем составлены:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 750 496 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 на сумму 280 635 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 4 769 019 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 на сумму 729 410 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (дефектная ведомость на коровник N 1 на 200 голов);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 47 114 рублей (ведомость работ база N 1 коровник на 400 голов);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 197 204 рубля (ведомость ремонтных работ объектов животноводства и овощеводства);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 148 430 рублей (ведомость по текущему ремонту телятника для новорожденных);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 232 108 рублей (дефектная ведомость текущий ремонт комплекса на 400 голов);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 174 868 рублей (дефектная ведомость, текущий ремонт база N 2);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 124653 рубля (ведомость работ по ремонту гаража на комплексе на 400 голов);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 672 736 рублей 91 копейка (Дефектная ведомость по ремонту комплекса на 400 голов в с.Ембаево);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2015 на сумму 947 740 рублей 21 копейки (дефектная ведомость по ремонту телятника);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 948 485 рублей 51 копейка (дефектная ведомость ремонт коровника N 2).

Всего работы выполнены на сумму 16 022 899 руб. 63 коп., приняты без замечаний, акты подписаны.

Поскольку часть задолженности оплачена ответчиком путем поставки в адрес истца сельхозпродукции на сумму 6 072 044 руб. 76 коп., суд взыскал оставшуюся сумму задолженности в размере 9 950 854 руб. 87 коп.

В связи с отказом истца - ООО "Градъ" от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания 239 970 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Между СПК "Ембаевский" и ООО "Градъ" заключен договор от 27.04.2017, по условиям которого ООО "Градъ" обязалось выполнить работы по откапыванию труб собственными силами и средствами от системы мелиорации и принять трубу у СПК "Ембаевский" в счет расчетов по судебному решению по делу N А70-249/2016 (43681/16/72007-ИП).

В определении суда от 14.09.2019 по настоящему делу суд пришел к выводу, что, подписав данный договор, фактически сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного в порядке статьи 409 ГК РФ, стоимость имущества (трубы б.у.), фактически полученного заявителем ООО "Градъ" от должника СПК "Ембаевский" в качестве отступного, составила 6 488 000 руб., ввиду чего в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 535 608,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 848,42 руб.

Актами от 30.05.2017, 26.09.2017, 01.11.2017 ООО "Градъ" и СПК "Ембаевский" зафиксирован объем демонтированной и полученной трубы.

Задолженность, заявленная ко включению в реестр в рамках настоящего обособленного спора, также основана заявителем на договоре от 27.04.2017, однако, как следует из заявления ООО "Градъ", это задолженность за работы по откапыванию, резке, демонтажу, очистке, погрузке и вывозке трубы, которые ООО "Градъ" обязалось оказать СПК "Ембаевский", последний же обязался рассчитаться за выполненные работы самой демонтируемой трубой.

Суд первой инстанции установил, что совокупность отношений сторон, согласно заявлению должника, такова: должник представляет заявителю (кредитору) бывшую в употреблении трубу в счет погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным решением; при этом заявитель (кредитор) самостоятельно откапывает трубу, совершает все иные необходимые действия по ее подготовке и вывозу, что сформулировано в договоре от 27.04.2017 как выполнение кредитором работ для должника, за что кредитор должен получить еще дополнительно бывшую в употреблении трубу.

По утверждению заявителя, труба б.у. в качестве оплаты за работы по договору от 27.04.2017 ему передана не была, в связи с чем заявлено рассматриваемое требование.

В обоснование требования представлены копии актов от 30.05.2017, 26.09.2017, 01.11.2017, которыми зафиксирован вид работ: земляные работы, а также протяженность трассы. Цена работ в актах не отражена.

Согласно пункту 1.4 договора, оплата работ производится согласно государственным расценкам.

В обоснование заявленной суммы требования кредитором представлены односторонние локальный сметный расчет и справка по форме КС-3.

Оспаривая заявленные требования, конкурсный управляющий должника указал, что в актах от 30.05.2017, 26.09.2017, 01.11.2017 указан только один вид работ: земляные работы, тогда как согласно договору от 27.04.2017 и локальному сметному расчету заявлена стоимость также и других видов работ, связанных с установкой каркаса, разборкой, демонтажом, резкой и т.д.

Таким образом, по доводам конкурсного управляющего, факт выполнения всех иных видов работ, помимо земляных, подписанными сторонами актами не подтверждается.

Суд первой инстанции учел, что определением суда от 14.08.2019 установлено фактическое получение заявителем отступного в виде труб б.у., что подразумевает полный цикл работ по их откапыванию, подготовке и вывозу.

Несмотря на то, что в актах от 30.05.2017, 26.09.2017, 01.11.2017 действительно указан только один вид работ (земляные работы), в силу преюдициального судебного акта суд первой инстанции заключил о доказанности факта выполнения кредитором и других видов работ, необходимых для фактического предоставления трубы б.у. в распоряжение кредитора, однако конкретный состав таких работ, а также их объем и стоимость материалами спора не подтверждены, и не сводятся к составу, объемам и стоимости работ, указанным в представленном заявителем локальном сметном расчете, ввиду его односторонности.

В материалы дела также представлены справка по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года по форме КС-2 на сумму 326 934 руб. (л.д.55-58), подписанные также в одностороннем порядке со стороны ООО "Градъ", но с отметками (штампами) о приеме СПК "Ембаевский" от 20.11.2017.

Несмотря на то, что в актах указан период актирования сентябрь 2017 года, ссылаясь на дату их вручения СПК "Ембаевский", 20.11.2017, то есть после установленного в договоре срока выполнения работ - 01.11.2017 (п. 1.10 договора) и после подписания последнего из актов приемки, также от 01.11.2017, представитель конкурсного управляющего указывает, что 326 934 руб., согласно его позиции, составляет полную стоимость всех работ, фактически выполненных по договору от 27.04.2017.

В этой связи суд первой инстанции заключил о доказанности того, что 326 934 руб. является полной стоимостью выполненных работ и пришел к выводу, что ни одной из сторон не доказан ни полный объем фактически выполненных работ (помимо преюдициально установленного обстоятельства, что это объем работ, необходимый и достаточный для фактического предоставления должником кредитору отступного), ни их стоимость.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что по своей правовой природе договор от 27.04.2017 признается договором подряда.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 758, 762 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Исходя из указанных положений действующего законодательства Российской Федерации акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является доказательством передачи работ и основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "Градъ" просило включить в реестр требований кредиторов СПК "Ембаевский" задолженность в размере 6 402 095 руб.

В настоящем случае акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 10.02.2018 на сумму 6 402 095 руб., а также справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 1 от 10.02.2018 должником не подписаны, из представленного письма ООО "Градъ" следует, что таковые были направлены должнику для подписания 10.02.2018 - после возбуждения в отношении СПК "Ембаевский" дела о банкротстве (26.12.2017), при этом отчетный период указан с 27.04.2017 по 01.11.2017.

Однако само письмо ООО "Градъ" от 10.02.2018 не содержит отметок о получении должником, иных доказательств (почтовые или курьерские квитанции, отправка через электронную почту, факс и т.п.), достоверно свидетельствующих о направлении указанных документов должнику, заявителем не представлено.

Отметок об отказе СПК "Ембаевский" от подписания акта последний не содержит, как и не представлено надлежащих доказательств направления документов о сдаче выполненных работ должнику.

Следовательно, одних актов и справок по форме КС-2, КС-3, подписанных со стороны заказчика, но в отношении которых установлено, что со стороны подрядчика они не подписывались, недостаточно для вывода об обоснованности требований. Факт выполнения работ, отраженных в актах, их принятия заказчиком с достоверностью, по мнению апелляционного суда, не подтвержден.

В дело не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждающие наличие и размер задолженности в сумме 6 402 095 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о применении к заявленному требованию срока исковой давности. Согласно позиции конкурсного управляющего, срок исковой давности истек 01.11.2020, тогда как заявление предъявлено 26.01.2021.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства, как было указано, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условия пункта 1.10 договора от 27.04.2017, а также даты подписания сторонами последнего из актов - 01.11.2017, сроком оплаты выполненных работ является 01.11.2017.

Суд первой инстанции принял во внимание норму части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию продлевается на 30 дней и составляет 3 года и 30 дней.

Исчисляемый с 01.11.2017 срок истек 01.12.2020.

Отклоняя возражения ООО "Градъ" о том, что срок исковой давности начал течь с момента предоставления заявителем должнику документов на подпись (локального сметного расчета, КС-2, КС-3), что, по его утверждению, произошло в феврале 2018 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что начало течения срока исковой давности определяется моментом осведомленности кредитора о нарушении его прав, в данном случае 01.11.2017, а не моментом начала совершения кредитором действий по защите своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором работы были выполнены окончательно 10.02.2018, документально не подтверждены.

Поскольку требование ООО "Градъ" заявлено с нарушением срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2021 года по делу N А70-17967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков