Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-11661/21 по делу N А65-5791/2021

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А65-5791/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

по делу N А65-5791/2021 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Немезида" (ОГРН 1191690060572 ИНН 1648050268), город Зеленодольск Республики Татарстан,

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1061650052640 ИНН 7705042179), город Москва,

с участием третьего лица Хайрутдинова А.Ф., с. Высокая Гора Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Немезида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Хайрутдинова А.Ф., о взыскании 70 600 рублей убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене.

Резолютивной частью решения суда от 1.06.2021 г. (мотивированное решение от 28.06.2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 г. в 17:00 час. возле дома N 2В по ул. Магистральная (Большие Клыки) г. Казани произошло ДТП с участием транспортного средства "OPEL CADETT", регистрационный знак Е 426 ВЕ 116, под управлением Овчинниковой М.В. и "CITROEN C4", регистрационный знак Х 877 ХУ 116, принадлежащий и под управлением Хайрутдинова А.Ф.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 г. Овчинникова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Хайрутдинова А.Ф. согласно ФЗ N 40 об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ХХХ 0051713910.

Хайрутдинов А.Ф. 30.11.2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 об ОСАГО обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах" с приложением всех необходимых документов.

СПАО "Ингосстрах" письмом (исх. N 548-75-3561985/18 от 18.12.2018 г.) отказало Хайрутдинову А.Ф. в выплате страхового возмещения, сославшись на проведённое транспортно-трасологическое исследование.

Согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства "CITROEN C4", регистрационный знак Х 877 ХУ 116, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Между Хайрутдиновым А.Ф. и ООО "Немезида" 05.02.2020 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Хайрутдинов А.Ф. уступил, а ООО "Немезида" приняло права требования к СПАО "Ингосстрах", возникшего в ДТП повреждением автомобиля "CITROEN C4", регистрационный знак Х 877 ХУ 116, имевшим место 07.11.2018 г. возле дома N 2В по ул. Магистральная (Большие Клыки) г. Казани в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, согласно п. 1.2 договора.

Вступившим в законную силу решением АС Республики Татарстан от 27.10.2020 г. по делу N А65-9108/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого ААС от 02.02.2021 г., удовлетворены исковые требования ООО "Немезида"; с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Немезида" взыскано (с учетом принятых уточнений) 190 500 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оценку, 18 000 руб. расходов по экспертизе и 13 421,40 руб. государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как указывает истец в ходе рассмотрения дела N А65-9108/2020 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная Компания "САЯР".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная Компания "САЯР" N 1877/09 повреждения автомобиля "CITROEN C4", регистрационный знак Х 877 ХУ 116, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, радиатора в правой верхней внутренней торцевой части, двери передней левой в виде продольных царапин трас в передней средней части, двери передней правой, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 07.11.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CITROEN C4", регистрационный знак Х 877 ХУ 116, согласно заключению эксперта ООО Экспертная Компания "САЯР" N 1877/09 по повреждениям, полученным в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет без учёта износа 261 100 руб., а с учётом износа 190 500 руб.

Факт несоответствия повреждений автомобиля "CITROEN C4", регистрационный знак Х 877 ХУ 116, в ДТП от 07.11.2018 г. в ходе рассмотрения дела N А65-9108/2020 судом не установлен.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "CITROEN C4", регистрационный знак Х 877 ХУ 116, с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 70 600 руб. (261 100 - 190 500).

ООО "Немезида" 12.02.2021 г. направило претензию в СПАО "Ингосстрах" о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

СПАО "Ингосстрах" письмом (исх. N 548-75-3561985/18-2 от 24.02.2021 г.) отказало в удовлетворении претензии, сообщив, что позиция СПАО "Ингосстрах", изложенная в письме за исх. N 548-75-3561985/18 от 18.12.2018 г. до предоставления исполнительного документа, выданного на основании решения суда, остаётся неизменной.

СПАО "Ингосстрах" письмами за исходящими (N 548-75-3561985/18 от 18.12.2018 г., N 548-75-3561985/18-1 от 01.11.2019 г.) отказало в выдаче направления на восстановительный ремонт, сославшись на проведённое транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которой повреждения автомобиля "CITROEN C4", регистрационный знак Х 877 ХУ 116, не могли быть получены в ДТП от 07.11.2018 г. при заявленных обстоятельствах.

Поскольку факт несоответствия повреждений автомобиля "CITROEN C4", регистрационный знак Х 877 ХУ 116, обстоятельствам исследуемого ДТП от 07.11.2018 г. в ходе рассмотрения дела N А65-9108/2020 судом не установлен, истец полагает, что СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 20.10.2020 г. АС Республики Татарстан вынесено решение по делу N А65 -9108/2020, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Немезида" взыскано 190 500 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оценку, 18 000 руб. расходов по экспертизе и 13 421,40 руб. госпошлины, а СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 263 от 01.03.2021 г. произвело выплату по решению суда в размере 266 921,40 руб. (л.д. 81).

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед ООО "Немезида" в полном объеме.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требование истца (л.д. 82) о выплате неустойки отклонено страховщиком в письме N 548-75-3561985/18-3 от 26.03.2021 г. л.д. 84.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение, рассчитанное без учета износа в размере на основании судебного экспертного заключения, представленного суду по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела N А65-9108/2020 ООО "Экспертная Компания "САЯР".

При этом в данном заключении также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составил 190 500 руб. (с учетом износа), которая была взыскана со СПАО "Ингосстрах" решением суда от 20.10.2020 г.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в ФЗ Об ОСАГО, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства", утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431- П (далее - Правила ОСАГО), которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ОСАГО" определяют "порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования".

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением N 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ была утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Исходя из преамбулы Положения Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 г. Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На необходимость применения Единой методики также прямо указывает п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствие с п. 41 постановление Пленума ВС РФ N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе по договорам обязательного страхования заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий, (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, к указанным в п.п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, определенных по Единой методике, является убытками и подлежит взысканию с лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании вфышеизложенного, судом правильно сделан вывод, что сумма в размере 70 600 руб., как разница между стоимостью ремонта без износа и стоимостью ремонта с учетом износа, определенные в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, является убытками и подлежит взысканию с виновника ДТП.

Таким образом, указания на возможность перечисления страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих узлов и агрегатов транспортного средства в действующем законодательстве об ОСАГО отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка истца на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года (мотивированное решение от 28 июня 2021 года) по делу N А65-5791/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан