Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-13800/21 по делу N А41-79719/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-79719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэр Ежик" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-79719/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэр Ежик" к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торговая-коммерческая фирма "Сфера",

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сэр Ежик" - Елисеев С.С. по доверенности от 15.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торговая-коммерческая фирма "Сфера" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэр Ежик" (далее - заявитель, ООО "Сэр Ежик", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления от 12.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства N 55343/15/50040-СВ; незаконным бездействия, выразившегося в не назначении повторной оценки в рамках сводного исполнительного производства N 55343/15/50040-СВ; обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торговая-коммерческая фирма "Сфера" (далее - третье лицо, ООО "Солнечногорская торговая-коммерческая фирма "Сфера", взыскатель).

В порядке ч. 6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-79719/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 55343/15/50040-СД, в составе которого включено исполнительное производство 55343/15/50040-ИП, возбужденное 03.11.2015 на основании исполнительного листа N ФС N 004959585 от 30.10.2015, выданный Арбитражным судом Московской области в пользу взыскателя - ООО Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера", с предметом исполнения: задолженность с суммой долга 100 541 178 руб.

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем по акту наложения ареста (описи имущества) наложен арест на имущество должника: Часть земельного участка с кадастровым номером 50-09:008060160024 площадью 7202 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г: Солнечногорск, ул. Маяковского, в количестве 1.000 (гаг, код по ОКЕИ 796), очередность имущества: 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 9 654 264 р., стоимость согласно акту описи и ареста 9 654 264 р., Хранилище, общей площадью 911,60 кв. м, инв. 8875, лит.А, объект N 4, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, кадастровый N 50:09:0000000:179897, в количестве 1 000 (шт. код по ОКЕИ 796), очередность имущества: цена за единицу согласно акту описи и ареста 8 226 388 р., стоимость согласно акту описи и ареста 8 226 368 р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 06.09.2019 к участию в исполнительном производстве N 55343/15/50040-ИП привлечен специалист АО "РентКонтракт" для оценки стоимости арестованного 01.06.2018 имущества.

В соответствии с отчетом N р-125-07 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: часть земельного участка с кадастровым номером 50-09:008060160024 площадью 7202 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г: Солнечногорск, ул. Маяковского; Хранилище, общей площадью 911,60 кв. м, инв. 8875, лит.А, объект N 4, расположенный по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Маяковского, составила 13 648 000 руб. с учетом НДС, 11 373 333 руб. без учета НДС (далее - отчет оценщика N р-125-07).

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N р-125-07.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства N 55343/15/50040-СВ.

Как установлено судом, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя постановления от 12.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства N 55343/15/50040-СВ и бездействие, выразившееся в не назначении повторной оценки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Как указано в ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, среди прочего, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как было указано выше, 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N р-125-07, а также постановление от 12.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства N 55343/15/50040-СВ.

Законность постановления от 12.09.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N р-125-07 подтверждена, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.06.2020 по делу N А41-87591/19.

Исполнительное производство при оспаривании результатов оценки подлежит обязательному приостановлению (п. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

В связи с обжалованием должником постановления о принятии оценки судебного пристава-исполнителя, 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 55343/15/50040-ИП, которое возобновлено лишь 06.07.2020.

19.10.2020 ТУ ФАУФИ по Московской области вынесено поручение N 3975 на реализацию арестованного имущества.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передачи арестованного имущества на торги и вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок N 1 от 05.03.2021 торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае какого-либо бездействия, выразившего в не назначении повторной оценки, допущено не было, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для ее назначения.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления от 12.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства N 55343/15/50040-СВ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Вместе с тем, просительная часть рассматриваемого заявления не содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, равно как и само заявление не содержит каких-либо доводов относительно пропущенного срока на обжалование постановления от 12.09.2019.

В апелляционной жалобе общество указывает о том, что о вынесении оспариваемого постановления узнало лишь 13.10.2020.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области, посредством подачи документов через канцелярию суда - 04.12.2020 (л.д. 2), т.е. по истечении установленного 10-дневного срока на обжалование как с даты вынесения оспариваемого постановления, так и с 13.10.2020 (дата, когда, по утверждению общества, заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое постановление обжаловалось им в порядке подчиненности, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (статья 129 Закона об исполнительном производстве).

Приведенными нормами не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.

Как указывалось выше, в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Таким образом, приведенные заявителем доводы об обжаловании постановления в порядке подчиненности не имеют значения для исчисления срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который исчисляется со дня вынесения или со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, и в данном случае истек.

Неосведомленность заявителя о своем праве обратиться сразу в суд не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку зависит исключительно от его собственной компетенции и волеизъявления.

Данное право прямо закреплено в законе, незнание которого относится исключительно к вопросам внутренней организации деятельности заявителя.

Более того, в тексте оспариваемого постановления обществу было разъяснено, что оно может быть обжаловано в суд.

Следовательно, обществу из буквального содержания оспариваемого постановления также было известно о наличии у него права на обращение с заявлением непосредственно в суд вне зависимости от обжалования в порядке подчиненности.

При этом обществом по своей воле был избран административный порядок обжалования, а срок на обращение в арбитражный суд существенно нарушен.

Препятствий для обращения сразу в арбитражный суд у общества не имелось.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявителем не представлено.

Произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора как в Арбитражном суде Московской области, так и в апелляционном суде права и законные интересы должника, подлежащие восстановлению путем признания незаконными оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, не могут быть восстановлены ввиду отсутствия предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями ее прав и способа их восстановления.

При этом в рамках рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Вместе с тем во исполнение указанной нормы закона, заявителем не представлено доказательств каким образом, признание судом оспариваемого постановления и бездействия незаконным восстановит его права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-79719/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев
М.А. Немчинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.