Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 12АП-4237/21 по делу N А57-32964/2020

г. Саратов

26 августа 2021 г.

Дело N А57-32964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мещерского Олега Михайловича (Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Советская, д. 121, кв. 1, ИНН 645313315352)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года по делу N А57-32964/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к арбитражному управляющему Мещерскому Олегу Михайловичу (Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Советская, д. 121, кв. 1, ИНН 645313315352) о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Козлов Александр Васильевич,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мещерского Олега Михайловича (далее - арбитражный управляющий Мещерский О.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Мещерский О.М. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Мещерский О.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Мещерского О.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Саратовской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Мещерским О.М. при исполнении обязанностей финансового управляющего Козлова Александра Васильевича положений пунктов 3, 4 статьи 13, пункта 3, абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6, пунктов 3, 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 26.11.2020 в отношении арбитражного управляющего Мещерского О.М. составлен протокол N 00556420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мещерского О.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 по делу N А57-5035/2018 Козлов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мещерский О.М.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку Глава X Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" не устанавливает каких-то особенностей в отношении требования об одном (основном) счете должника-гражданина, финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом торгов N 1773-1 от 30.04.2020 однокомнатная квартира, площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер N 64:48:020308:1958, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 44А, кв. 148, принадлежавшая Козлову А.В., была продана в ходе процедуры банкротства по цене 1 283 945 руб. Шалиной Анастасии Николаевне.

30.04.2020 на счет должника Козлова А.В. N 40817810824850002640, открытый в АО Банк "Росбанк", поступили денежные средства в сумме 276 210 руб. (платежное поручение N 8 от 30.04.2020 - сумма задатка по торгам).

06.05.2020 финансовый управляющий Мещерский О.М. опубликовал сообщение о заключении с Шалиной А.Н. 06.05.2020 договора купли-продажи указанной однокомнатной квартиры.

13.05.2020 на счет должника Козлова А.В., управляемый финансовым управляющим Мещерским О.М., от Шалиной А.Н. поступили денежные средства в размере 1 007 735 руб.

20.05.2020 по платежному поручению N 00001 от 20.05.2020 с банковского счета Козлова А.В. N 40817810824850002640, находящегося в распоряжении финансового управляющего Мещерского О.М., были перечислены денежные средства в сумме 1 278 000 руб. на банковский счет Мещерского О.М. N 40817810224670004062 с пометкой "компенсация судебных расходов без НДС".

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) определений по делу N А57-5035/2018 о возмещении финансовому управляющему Мещерскому О.М. судебных расходов, понесенных последним в рамках процедуры банкротства Козлова А.В., не принималось.

Кроме того, согласно представленной выписке с банковского счета АО Банк "Росбанк" расчетов с кредиторами в рамках банкротства Козлова А.В. также не производилось.

Поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе открыть только один счет должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве), никаких судебных расходов, понесенных финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства Козлова А.В., не взыскивалось, перечисление денежных средств в сумме 1 278 000 руб. (за продажу квартиры) со счета должника Козлова А.В. N 40817810824850002640, находящегося в распоряжении финансового управляющего Мещерского О.М., на иной личный банковский счет Мещерского О.М. N 40817810224670004062 с указанием "компенсация судебных расходов без НДС" было осуществлено в нарушение вышеизложенных положений Закона о банкротстве.

Единственный счет должника был необходим финансовому управляющему для основной цели - расчеты с кредиторами. Доказательств необходимости открытия иных счетов материалы дела не содержат.

Перечисление указанных денежных средств с единственного счета должника на личный счет Мещерского О.М. без расчетов с кредиторами в рамках банкротства, с указанием "компенсация судебных расходов без НДС", при том, что данных судебных расходов не имелось, является нарушением Закон о банкротстве и ведет к нарушению прав как самого должника на своевременное погашение долга, так и прав кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Тот факт, что в последующем денежные средства были Мещерским О.М. возвращены на единственный счет должника (август 2020 года), не свидетельствует об отсутствии правонарушения на момент его совершения 20.05.2020.

Доводы финансового управляющего о возможности такого перечисления денежных средств в целях обеспечения их сохранности суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном понимании законодательства о банкротстве.

В обоснование отсутствия состава указанного правонарушения арбитражный управляющий Мещерский О.М. также ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021 по делу N А57-5035/2018, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021 по делу N А57-5035/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021, в удовлетворении жалобы должника - Козлова А.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Мещерского О.М. по присвоению вверенных ему денежных средств в размере 1 278 000 руб., полученных от реализации имущества должника Козлова А.В., путем их перевода платежным поручением N 00001 от 20.05.2020 со счета должника Козлова А.В. на личный счет финансового управляющего Мещерского О.М. с назначением платежа "компенсация судебных расходов" отказано.

Как следует из указанных судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия нарушения прав кредиторов и должника оспариваемыми действиями, поскольку спорные денежные средства были возвращены финансовым управляющим 25.08.2020 и 26.08.2020 на основной счет должника, а также из того, что жалоба должника поступила в суд 11.09.2020, тогда как возврат спорных денежных средств осуществлен финансовым управляющим до обращения должника в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Вместе с тем, суды указали, что факт возврата финансовым управляющим денежных средств на счет должника не свидетельствует о законности действий финансового управляющего.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, податель жалобы должен не только указать, какие законы и нормативные акты были нарушены соответствующими действиями (бездействием) арбитражного управляющего, но и доказать, какие права и законные интересы подателя жалобы были нарушены.

В то время как для привлечения к административной ответственности необходимо установление в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения вследствие нарушения действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные судебные акты не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Мещерского О.М. состава вмененного правонарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

25.09.2019 финансовым управляющим Козлова А.В. Мещерским О.М. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4204250 о предстоящем собрании кредиторов должника, назначенном на 10.10.2019.

В сообщении N 4204250 относительно порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указана следующая информация - "Ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, возможно по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 137, с 07 октября 2019 года в рабочее время по предварительному согласованию по тел. 8-937-225-25-94, а также в день и по месту проведения собрания кредиторов до окончания регистрации".

Таким образом, финансовым управляющим Мещерским О.М. фактически была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, менее чем за пять рабочих дней до дня проведения собрания кредиторов, что является нарушением пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мещерский О.М., не отрицая факт совершения данного нарушения, считает, что оно должно быть квалифицировано как малозначительное.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего Мещерского О.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 по делу N А57-16269/2019 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 03.09.2019, оплата штрафа в полном объеме произведена 14.11.2019), что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, вменяемые в рамках настоящего дела правонарушения совершены 25.09.2019 и 20.05.2020, то есть в период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 по делу N А57-16269/2019 (03.09.2019) и до истечения одного года со дня окончания его исполнения (14.11.2020), следовательно, являются повторными в отношении правонарушений, установленных вышеуказанным решением, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Мещерского О.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявляя о малозначительности проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Мещерский О.М. не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим Мещерским О.М. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Мещерский О.М. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий Мещерский О.М. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Мещерского О.М. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП Смолякова А.В. (конкурсного кредитора должника).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего Мещерского О.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом ИП Смоляков А.В. не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ИП Смолякова А.В.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле, рассматриваемом в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, ИП Смолякова А.В. в качестве заинтересованного лица, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года по делу N А57-32964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура