Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-10712/21 по делу N А55-30806/2020

г. Самара

26 августа 2021 г.

дело N А55-30806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - Котуков Д.А., доверенность от 31.07.2020, диплом N 36 от 25.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года по делу N А55-30806/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 6316172423 ОГРН 1126316001668) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6317136989 ОГРН 119631308833) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании 405 583,25 руб. долга по договору от 09.08.2019 N 09-08/2019 и 312 065,57 руб. пени.

Решением от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, определив ее исходя из действующей ключевой ставки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ее размер приближен к размеру основного долга. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания указанный довод ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Капиталстрой" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 09-08/2019 от 09.08.2019, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: комплекс работ по устройству монолитного каркаса объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 3.1.1 договора субподряда в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок выполненных работ и затрат КС-3.

Пунктом 3.1.2 договора субподряда предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и передачи субподрядчиком полного пакета исполнительной документации.

31.07.2020 между ООО "Капиталстрой" и ООО "Монолитстрой" заключено соглашение о цессии (уступке права требования) N 43807/20, согласно которому ООО "Капиталстрой" уступило, а ООО "Монолитстрой" приняло право требования к ООО "Дельта" долга в размере 405 583,25 руб., возникшее на основании договора субподряда N 09-08/2019 от 09.08.2019, неустойки в размере 273 941 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, оплаты иных неустоек (пеней, штрафов), возмещения, судебных и иных расходов, вытекающих из договора субподряда от 09.08.2019 N 09-08/2019., которые возникли к моменту заключения соглашения и которые возникнут в будущем после его заключения.

ООО "Монолитстрой" на основании полученных прав в соответствии с соглашением о цессии N 43807/20 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало что ООО "Капиталстрой" выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 187 427,25 руб., что подтверждено двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и справкой о их стоимости.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем имеет задолженность по договору N 09-08/2019 от 09.08.2019 в размере 405 583,25 руб., которую истец просит взыскать.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требование истца о взыскании долга в размере 405 583, 25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, истец заявил требование о взыскании 312 065,57 руб. пени на основании пункта 8.3 договора за период с 11.09.2019 по 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение срока исполнения платежных обязательств более чем на 15 банковских дней подрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик сослался на то, что размер предусмотренной договором неустойки превышает действующую ключевую ставку Банка России.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции правильно указал, что этот факт, сам по себе, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд также отметил, что в последнее время Банк России повышает ключевую ставку. Данный факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Других доводов или доказательств в обоснование своего заявления ответчик не привел и не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору из материалов дела не следует, в связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что размер неустойки приближен к размеру основного долга, основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, а также условие о размере неустойки.

Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Размер неустойки рассчитан истцом из условий договора и периода просрочки, а его значительный размер связан с длительной неоплатой задолженности.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года по делу N А55-30806/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов