Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-8356/21 по делу N А50-5927/2021

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А50-5927/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Михайловой Лидии Ивановны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-5927/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Лидии Ивановне (ОГРНИП 320595800016603, ИНН 590501226761)

о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - ООО "БВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Лидии Ивановне (далее - ИП Михайлова Л.И., ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения за период с августа по ноябрь 2020 года, в сумме 2 446 руб. 95 коп.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены (резолютивная часть от 14.05.2021).

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что помещение ответчика используется для оказания нотариальных услуг Михайловым В.В., которое сдано ответчиком в аренду, в связи с чем ответчик считает, что является не надлежащим процессуальным лицом по настоящему делу. Ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что принимаемые сточные воды содержат загрязняющие вещества. Считает, что при отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных пунктом 118 Правил N 644, применять расчет, предусмотренный пунктом 123 (4), неправомерно. По мнению ответчика, ссылка суда на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.11.2020 года N 44934-ИА/04 не состоятельна, так как в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами, и как следствие, содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, о чем прямо указано в Письме N 44934-ИА/04.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БВК" (Организация ВКХ) и ИП Михайловой Л.И. (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 745 от 16.07.2020.

ООО "БВК" на основании пункта 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, начислило ИП Михайловой Л.И. плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по ноябрь 2020 года на общую сумму 2 446 руб. 95 коп.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной систем водоотведения ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 17.12.2020 года N 02-5633 истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; наличие задолженности в сумме 2 446 руб. 95 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика в части не согласия с расчет задолженности, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку с 01.07.2020 вступили в силу внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, при наличии любого из условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, при начислении с применением повышающих коэффициентов достаточно наличие одного из условий, поскольку сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод подразумевается при их эксплуатации (использовании), обязанность отбора проб сточных вод для их применения не предусмотрена.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Таким образом, из содержания пункта 123 (4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункта 123 (4) Правил N 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

В письме Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил N 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) Правила N 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по объектам ответчика составляет менее 30 куб. м в сутки и, как следствие этого, истец правомерно применил к ответчику формулу, предусмотренную пунктом 123 (4) Правил N 644.

С учетом указанных обстоятельств ООО "БВК" правомерно в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 абоненту предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с формулой, содержащейся в указанном пункте.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика плата за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в сумме 2 446 руб. 95 коп.

Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Право предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование или во временное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании положений пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорный период помещение, принадлежащее ответчику, было сдано Михайлову В.В. на основании договора аренды, с целью его использования для личного проживания и осуществления профессиональной нотариальной деятельности, при этом Михайловым В.В. самостоятельного договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с истцом заключено не было.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение 19.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-5927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина