Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 05АП-4883/21 по делу N А51-5622/2021

г. Владивосток

26 августа 2021 г.

Дело N А51-5622/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4883/2021

на решение от 25.06.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-5622/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" (ИНН 2902080946, ОГРН 1152932001056)

о взыскании 36 089,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец, МКУ "ДСО ВГО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" (далее - ответчик, ООО "Конструкторское бюро "Прошип", общество) о взыскании 36 089,88 руб. неустойки по муниципальному контракту N 968/291-141/19 от 28.08.2019 за период с 12.10.2019 по 04.12.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности факта просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту и правомерности начисления заказчиком предъявленной к взысканию пени.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе N 0320300113619000036-2 от 15.08.2019 заключен муниципальный контракт N 968/291-141/19 (Идентификационный код закупки: 193253621852425360100100500017 120 414) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Гармония" (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту) (далее - документация). Документация разрабатывается в соответствии с настоящим контрактом, и техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к настоящему контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр. (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи заказчику проектной документации - 45 (сорок пятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 105 (сто пятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи заказчику рабочей документации - 120 (сто двадцатый) календарный день с момента заключения муниципального контракта; подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Дата окончания выполнения работ - не позднее 15.12.2019 года (пункт 1.6 контракта).

Цена настоящего контракта составляет: 7 539 668 рублей 88 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из искового заявления, проектная документация направлена ООО "КБ "Прошип" в адрес МКУ "ДСО ВГО" 04.11.2019.

По результатам анализа предоставленной документации были выявлены недостатки.

11.11.2019 в адрес ООО "КБ "Прошип" было направлено письмо исх. N 4302 с требованием устранить выявленные замечания к проектной документации.

По состоянию на 04.12.2019 результат 1 этапа работ надлежащего качества и в установленном контракте объеме в адрес МКУ "ДСО ВГО" не поступал.

09.12.2019 истец направил в адрес ООО "КБ "Прошип" претензию N 4609 с требованием уплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку условиям восьмого раздела контракта об ответственности сторон, суд первой инстанции установил, что контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ.

Более того, оценив представленные доказательства, суд установил, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика допущена последним вследствие надлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, то есть в отсутствие вины ООО "Конструкторское бюро "Прошип", в связи с чем отказал в удовлетворении требований МКУ "ДСО ВГО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (в редакции N 1 от 30.08.2017), и разделом 8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку условиям восьмого раздела контракта об ответственности сторон по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что контрактом предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту, ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, не предусмотрена.

Следовательно, правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ, и, соответственно, для ее взыскания у суда не имелось.

Указанное обстоятельство является достаточным для отказа истцу в иске о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-265/2020 и постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2021 по тому же делу, установлено, что в нарушение ст.762 ГК РФ заказчик не оказал содействие подрядчику в части согласования с ресурсоснабжающими организациями (письмо от 31.12.2019 N 4842).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение контрактных обязательств на стороне заказчика, выразившееся в неоказании своевременного содействия подрядчику при производстве работ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, у заказчика не имелось оснований для применения к подрядчику мер ответственности за просрочку выполнения обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 по делу N А51-5622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков