Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-53190/21 по делу N А40-246198/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-246198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.20201 по делу N А40-246198/20, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ГПБ - СЕРВИС. АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" (ИНН 7719503581, ОГРН 1037789030872) о признании обременения недвижимого имущества в виде аренды отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федотова М.И. (доверенность от 08.12.2020),

от ответчика - Галаганова В.Н. (доверенность от 03.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к ООО "ГПБ - Сервис. Аварийная служба" (далее - ответчик) о признании обременения в виде договора аренды от 03.07.2007, заключенного истцом и ответчиком, в отношении нежилого помещения площадью 257,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Ольховская, дом 9, строение 2, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что считает отказ регистрирующего органа в исключении неактуальной записи об обременении права в виде аренды соответствующим закону, в связи с чем полагает избранный им способ защиты надлежащим.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2007 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-00678/07 объекта недвижимости - принадлежащего городу Москве на праве собственности нежилого здания площадью 257,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Ольховская, дом 9, строение 2.

На основании договора купли-продажи от 24.03.2015 N 59-1806, заключенного сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец передал указанное нежилое здание в собственность ответчику вместе с земельным участком.

Уведомлением от 24.03.2017 N ДГИ-И-14323/17 истец в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи с 28.04.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-340124/19 установлено, что спорный объект недвижимости освобожден покупателем и возвращен Департаменту.

Полагая, что договор аренды от 03.07.2007 прекратил свое действие с момента заключения договора купли-продажи от 24.03.2017, который, в свою очередь, прекратил свое действие с 28.04.2017, а сохранившаяся в ЕГРН запись об обременении права собственности арендой нарушает права истца как собственника объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на письмо Управления Росреестра по Москве от 05.11.2018 N 11-8676/2020, которым истцу отказано во внесении в ЕГРН записи о прекращении аренды.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В письме от 05.11.2018 Управление Росреестра по Москве в качестве основания для отказа в проведении регистрационных действий указало на неполноту представленных истцом документов, препятствующих внесению записи в ЕГРН о прекращении аренды помещения. Регистрирующий орган прямо указал, что запись о прекращении аренды будет внесена в ЕГРН после представления договора купли-продажи недвижимости, заключенного истцом и ответчиком, который истцом в регистрирующий орган представлен не был, переход права собственности не регистрировался. Представление договора купли-продажи в регистрирующий орган предполагает и представление уведомления об отказе от договора купли-продажи в одностороннем порядке, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, предъявление иска о признании обременения отсутствующим возможно только в случаях, когда нарушенное право не может быть защищено иными способами, предусмотренными законом. Из письма Управления Росреестра по Москве от 05.11.2018 прямо следует, что внесение записи о прекращении аренды возможно в обычном порядке при представлении истцом полного пакета документов, подтверждающего все этапы перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 26, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-246198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова