Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30510/21 по делу N А40-246198/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-246198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Лопатина Е.Б. по доверенности от 08.12.2020,

от ответчика: ООО "ГПБ-Сервис. Аварийная служба" - Галаганова В.Н. по доверенности 03.09.2020,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.08.2021,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ГПБ-Сервис. Аварийная служба"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании обременения недвижимого имущества в виде аренды отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГПБ-Сервис. Аварийная служба" (далее - ответчик, ООО "ГПБ-Сервис. Аварийная служба") о признании обременения в виде договора аренды от 03.07.2007, заключенного истцом и ответчиком, в отношении нежилого помещения площадью 257,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Ольховская, дом 9, строение 2, отсутствующим.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на непринятие во внимание судами того обстоятельства, что у департамента отсутствуют документы являющиеся основанием для погашения записи о договоре аренды, предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; обжалование решения регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственной регистрации прекращения договора аренды не представляется возможным ввиду законности такого решения; нарушенное право департамента подлежит восстановлению только путем подачи настоящего иска.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 03.07.2007 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-00678/07 объекта недвижимости - принадлежащего городу Москве на праве собственности нежилого здания площадью 257,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Ольховская, дом 9, строение 2.

На основании договора купли-продажи от 24.03.2015 N 59-1806 истец передал указанное нежилое здание в собственность ответчику вместе с земельным участком. Уведомлением от 24.03.2017 N ДГИ-И-14323/17 истец в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи с 28.04.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-340124/19 установлено, что спорный объект недвижимости освобожден покупателем и возвращен департаменту.

Полагая, что договор аренды от 03.07.2007 прекратил свое действие с момента заключения договора купли-продажи от 24.03.2015, который, в свою очередь, прекратил свое действие с 28.04.2017, а сохранившаяся в ЕГРН запись об обременении права собственности арендой нарушает права истца как собственника объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец сослался на письмо Управления Росреестра по Москве от 05.11.2018 N 11-8676/2020, которым ему отказано во внесении в ЕГРН записи о прекращении аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявление иска о признании обременения отсутствующим возможно только в случаях, когда нарушенное право не может быть защищено иными способами, предусмотренными законом.

Суды приняли во внимание, что из письма Управления Росреестра по Москве от 05.11.2018 прямо следует, что внесение записи о прекращении аренды возможно в обычном порядке при представлении истцом полного пакета документов, подтверждающего все этапы перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Регистрирующий орган указал, что запись о прекращении аренды будет внесена в ЕГРН после представления договора купли-продажи недвижимости, заключенного истцом и ответчиком, который истцом в регистрирующий орган представлен не был, переход права собственности не регистрировался.

Учитывая изложенное, суды отметили, что истец не лишен права обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении в сведениях ЕГРН записи об указанном договоре аренды, либо обжаловать в соответствующем порядке отказ регистрирующего органа, сославшись на то обстоятельство, что наличие в ЕГРН записей об обремении в виде аренды создает правовую неопределенность и влечет ограничение правомочий заявителя по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40- 246198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова