Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-37073/21 по делу N А40-31888/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-31888/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. по делу N А40-31888/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 531 257 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 531 257 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, грузовые вагоны N N 60646650, 52208766, 59193185, 55431878, принадлежащие ПАО "ПГК" (далее - Истец), отцеплены ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Выщербина обода колеса" (код 107), "Тонкий гребень" (102), "Неисправность буксового узла по внешним признакам" (код 119) по станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский в пути следования. Ранее вагоны приняты перевозчиком к перевозке без замечаний со станций Череповец 2, Новый порт, Сосново, Выборг до станций Колпино, Чиньяворык, Кузнечное согласно транспортным железнодорожным накладным NN ЭТ0003805, ЭС790324, ЭС632253, ЭС303766.

Вагон N 55845242, принадлежащий истцу, после приема вагона к перевозке по железнодорожной накладной NЭС670331 отцеплен ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Тонкий гребень" (102) по станции Новый порт.

Вагой N 55385926, принадлежащий истцу, после прибытия на станцию Кузнечное отцеплен ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Тонкий гребень" (102) по станции Кузнечное. Ранее вагон принят ответчиком к перевозке без замечаний со станции Костомукша-Товарная согласно железнодорожной накладной N ЭР853647.

Отцепка указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагона по форме ВУ-23.

Как указывает истец, ответчик выполнил перечисленным вагонам текущий отцепочный ремонт, что подтверждается прилагаемыми к иску копиями актов о выполненных работах, расчетно-дефектных ведомостей.

При выполнении текущего ремонта вагонов ответчик выкатил из-под вагонов колесные пары N N 029-117811-11. 5-94472-03. 5-298262-08. 5-147850-10. 29-985810-02. 1175-10277-11. 5-261000-11. 5-40979-87. 29-811207-90. 29-255823-12. 29-431945-07. 29-779784-86. 29-771392-09. 93-35276-72. 39-516-93. 39-417931-79. Выкатка данных колесных пар из-под вагонов при текущем ремонте вагонов подтверждается содержанием расчетно-дефектных ведомостей (раздел "Расход номерных детален. Снято").

Согласно составленным ответчиком актам браковки запасных частей грузовых вагонов колесные пары забракованы ответчиком по неисправностям "Выщербина обода колеса" (код 107), "Тонкий гребень" (102).

Выкаченные колесные пар направлены истцом за свой счет в вагоноремонтное предприятие (ООО "ВЛВРЗ").

Перед проведением ремонта колесных пар N N 029-117811-11, 5-94472-03, 5-298262-08, 5-147850-10, 29-985810-02, 1175-10277-11, 5-261000-11, 5-40979-87, 29-811207-90, 29-255823-12, 29-431945-07, 29-779784-86, 29-771392-09, 93-35276-72, 39-516-93, 39-417931-79 они осмотрены совместно представителем истца и ответчика на станции Великие Луки, о чем составлен акт осмотра колесных пар от 16.03.2018 г., согласно которому перечисленные колесные пары имеют следующие дефекты: выщербины, образованные на месте ползуна, ползун, выщербины.

Акт осмотра подписан ответчиком в лице начальника пункта технического обслуживания станции Великие Луки ВЧДэ-24 Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД".

Кроме того, вагоны N N 54542964, 54410451, 54448782 в соответствии с железнодорожной накладной N 51807718 приняты ответчиком к перевозке без замечаний со станции Трубная назначением до станции Бусловская. На станции Бусловская вагоны отцеплены ответчиком по неисправности "Выщербина обода колеса" (код 107).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела уведомлением на ремонт вагона N 54542964 ВУ-23, согласно которому вагон отцеплен по указанной неисправности 17.02.2018, справками ИВЦ ЖА по форме 2653 по вагонам NN 54410451, 54448782, согласно которым вагоны отцеплены в ремонт 17.02.2018 г.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены уведомление ВУ-23 и справки ИВЦ ЖА по форме 2653.

Из справок ИВЦ ЖА по форме 2653 по вагонам N N 54410451, 54448782 усматривается, что ответчик разбраковал вагоны и повторно забраковал вагоны лишь 09.03.2018 г. на той же станции по той же неисправности.

Истец направил ответчику телеграмму N 119/3603 от 19.02.2018 г. о вызове на осмотр колесных пар отцепленных вагонов 20.02.2018 г.

Телеграмма вручена ответчику 19.02.2018 г., однако ответчик на осмотр колесных пар не явился.

Истец 20.02.2018 г. составил акт осмотра колесных пар, согласно которому колесные пары N 29-998671-03, 5-43946-99, 29-99564-03, 186-13412-06, 1175-17068-12, 29-584675-08, 5-24830-04,29-961610-02 имеют такие повреждения как выщербина, образованная на ползуне.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет коды: "выщербины обода колеса" - 107, "тонкий гребень" - 102, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 па 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорт) СНГ", все нагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 г. N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 приложения N 5 к указанным Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения автоматические тормоза также остановку поезда при разъединенительном разрыве, тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 г. N 60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Таким образом, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах "выщербин", "ползунов", по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными актами и указывают на вину ОАО "РЖД".

Таким образом, как полагает истец, ответчик повредил вагоны, принадлежащие ПАО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Данные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке, то есть были признаны технически исправными и допущены к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре, что подтверждается электронными транспортными железнодорожными накладными с историями операций по вагонам.

В силу положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Доказательства возникновения повреждений колесных пар по вине грузополучателей / грузоотправителей, по вине вагоноремонтных предприятий, либо по причинам естественного износа отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен Ответчиком на основании договора N ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., заключенного между сторонами настоящего спора.

Согласно расчету истца общий размер убытков ПАО "ПГК" составил 531 257 руб. 61 коп.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО "РЖД" и ПАО "ПГК".

Истец оплатил ответчику стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, что подтверждается платежными поручениями.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в размере стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком нормы регулируют сроки исковой давности, вытекающие из договора перевозки, в то время как по настоящему делу иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы по ремонту вагонов (колесных пар), которые и составляют размер заявленных убытков, который подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Соответственно, к спорным правоотношениям применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении вреда, и общий срок исковой давности.

Довод ответчика о неисправности вагонов вызваны естественными условиями эксплуатации также подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Естественная эксплуатация колесных пар без резкого торможения, буксования, юза при нормальной работе тормозного оборудования приводила бы к равномерному истиранию колеса вагона. Требования истца распространяются на случаи повреждения колесных пар, в результате которых на колесах образовались ползуны и выщербины, которые свидетельствуют об обратном.

Совокупностью доказательств, представленных ответчиком, не опровергается его вина, а также не подтверждается, что повреждения были вызваны именно естественным износом, а не его действиями по неправильной эксплуатации вагона.

В соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с Обзором судебной практике по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г.) по смыслу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Довод ответчика о ненадлежащем вызове на осмотр также подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 16.03.2018 г., который составлен при осмотре колесных пар, выкаченных из-под вагонов N N 60646650, 52208766, 59193185, 55845242, 55385926, 55431878.

В осмотре колесных пар и составлении акта осмотра 16.03.2018 г. принимал участие представитель ОАО "РЖД", что подтверждается подписью на акте осмотра.

Таким образом, утверждение ответчика, что осмотр колесных пар, выкаченных из-под вагонов N N 60646650, 52208766, 59193185, 55845242, 55385926, 55431878 был проведен истцом в одностороннем порядке без надлежащего вызова представителя ответчика неправомерно.

В материалах дела также имеется акт осмотра от 20.02.2018 г. колесных пар, выкаченных из-под вагонов N N 55410451, 54448782, 54542964. Указанный акт представителями ответчика не подписан, в связи с чем, истцом в материалы дела приобщена телеграмма N 119/3603 от 19.02.2018 г. в доказательство вызова представителя ОАО "РЖД" для совместного осмотра колесных пар, выкаченных из-под вагонов NN 55410451, 54448782, 54542964.

Ссылка ответчика на научные статьи, заключения специалистов и экспертов не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные документы носят общий, абстрактный характер, и сделаны вне какой бы то ни было связи с рассматриваемым делом. Фотографии колесных пар, взятые для исследования, не являются фотографиями колесных пар спорных вагонов. Следовательно, данные статьи и заключение не может быть положено в основу доказательной базы по настоящему делу.

Научные статьи, приведенные ответчиком, не имеют ни обязательного, ни рекомендательного характера. В данных статьях выражено лишь частное мнение их авторов, которое, так же, как и заключение специалиста, не относится к спорному случаю, а имеет общий характер. Поэтому представленные ответчиком статьи и монографии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-31888/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина