Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-10702/21 по делу N А65-7050/2021

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А65-7050/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Садыковой Резеды Табриковны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

по делу N А65-7050/2021 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Садыковой Резеды Табриковны, город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809), город Москва,

об оспаривании определения от 17 марта 2021года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Резеда Табриковна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - ответчик, правление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - банк), об оспаривании определения от 17 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Резолютивной частью решения суда от 31.05.2021 г. (мотивированное решение от 10.06.2021 г.) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, согласно которым просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Банк, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение гр. Садыковой Р.Т. (рег. N 3033 от 01.03.2021 г.) (далее - потребитель) о привлечении ПАО "РГС-Банк" к административной ответственности.

19.10.2020 г. между потребителем и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор N 05/40-061133/2020 на общую сумму 838 000 руб.

В обращении потребитель указал, что при заключении договора потребительского кредита банком был навязан договор на оказание услуг (сервисная или дорожная карта) с АО "Автоассистанс" на сумму 125 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2021 г. по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 4 и 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, и виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1 000 руб., а на юридических лиц от 5 000 до 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 2 000 руб., а на юридических лиц от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, и в том числе права на получение достоверной и необходимой информации.

Состав правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено административным органом и следует из материалов проверки, 19.10.2020 г. между потребителем и банком был заключен кредитный договор N 05/40-061133/2020 на общую сумму 838 000 руб.

В разделе "Параметры дополнительных услуг" анкеты-заявления на получение кредита в ПАО "РГС-Банк" от 19.10.2020 г. указано следующее:

"Сервисная или Дорожная карта - АО "Автоассистанс" - 125 000 руб.". Выбирается одна из компаний, соответствующих требованиям банка к компаниям и условиям предоставления услуг, размещенных на официальном сайте Банка www.rgsbank.ru, на информационных стендах в подразделениях Банка. Согласие на оформление дополнительных услуг:

Я выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен".

Под данными условиями (страхование, сервисная или дорожная карта) потребителем проставлена собственноручная подпись в соответствующей графе заявления.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, потребитель ознакомлен и согласен с данными условиями, о чем свидетельствует подпись в специально предусмотренном для этого месте.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности судом первой инстанции не выявлено.

Как указано судом первой инстанции, проставление заемщиком собственноручной подписи в разделе "Параметры дополнительных услуг" анкеты-заявления, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Вышеизложенное по мнению суда первой инстанции свидетельствует о правомерности вывода административного органа об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно материалам дела, 19.10.2020 г. между потребителем и банком был заключен кредитный договор N 05/40-061133/2020 на общую сумму 838 000 руб.

По факту наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а также в связи с непредставлением банком потребителю необходимой и достоверной информации о полученных услугах банка, потребитель обратился в административный орган с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности.

В своем заявлении в административный орган потребитель указывает, что при заключении договора потребительского кредита банком были навязаны дополнительные услуги, а именно Сервисная или Дорожная карта с АО "Автоассистанс услуги" на сумму 125 000 руб.

При этом, потребитель указывает, что заключение договора на вышеуказанные услуги являлось обязательным условием заключения кредитного договора, и что в заявлении - анкете данные услуги указаны самим банком, в результате чего потребитель фактически был лишен возможности отказаться от предлагаемых услуг.

Более того, потребитель указал, что 27.10.2020 г. АО "Автоассистанс" отказало в возврате перечисленных банком от имени Садыковой Р.Т. денежных средств в размере 125 000 руб., сославшись на положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Как следует из материалов административного дела, представленных в суд, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа в определении указало, что в заявлении о предоставлении кредита потребительского кредита (л.д. 45 - 47) напротив указанных условий о согласии на заключение дополнительных услуг потребителем проставлена собственноручная подпись, что свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг; банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг.

По мнению административного органа, банком соблюдена обязанность по указанию стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги. Потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в анкете-заявлении.

Таким образом, основанием для отказа административного органа в возбуждении в отношении банка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, стал вывод об отсутствии условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, указанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению физического лица не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пункт 11 кредитного договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита" содержит условия: оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховые взносы.

В разделе "Параметры дополнительных услуг" анкеты-заявления на получение кредита в ПАО "РГС-Банк" от 19.10.2020 г. указано следующее:

"Сервисная или Дорожная карта- АО "Автоассистанс" - 125 000 руб."

*Выбирается одна из компаний, соответствующих требованиям банка к компаниям и условиям предоставления услуг, размещенных на официальном сайте Банка www.rgsbank.ru, на информационных стендах в подразделениях Банка.

Согласие на оформление дополнительных услуг:

"Я выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию Клиента. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/ договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен".

Под данным условием потребителем проставлена собственноручная подпись потребителя, а в соответствующей графе заявления о предоставлении потребительского кредита в данном случае отмечено символом "Х" типографским способом.

Указанный символ проставлен в заявлении не рукописным способом самим заемщиком, а изготовлен типографским (компьютерным) способом сотрудником Банка.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Подпись потребителя в договоре и заявлении - анкете, также, по мнению апелляционного суда, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Ссылка административного органа на проставление заемщиком собственноручной подписи в разделе "Параметры дополнительных услуг" заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 45 - 47), по мнению суда, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленным символом "Х" в графе "Согласие клиента на приобретение услуги" исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.

Как установлено апелляционным судом, административный орган в определении ссылается на то, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано о запросе потребителем в кредит 838 000 руб., которые ему согласно индивидуальным условиям договора и предоставлены.

Между тем, из анализа имеющихся в деле материалов следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует.

Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 838 000 руб. указана не самим потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом в определении не дана какая либо оценка доводам потребителя приведенным по тексту жалобы.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), и ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает, что вывод управления в определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, является не обоснованным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные Садыковой Р.Т. требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17.03.2021 г. подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Также апелляционный суд отмечает, что поскольку по жалобе Садыковой Р.Т. управлением вынесено единое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, апелляционный суд полностью отменяет данное определение, однако при рассмотрении административным органом вновь материалов дела об административном правонарушении (абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10), необходимо обратить внимание на позицию, изложенную в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 25.11.2020 г., раздел "Практика применения положений КоАП РФ".

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17.03.2021 г. об отказе Садыковой Р.Т. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года (мотивированное решение от 10 июня 2021 года) по делу N А65-7050/2021 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Садыковой Резеды Табриковны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17 марта 2021 года об отказе Садыковой Резеде Табриковне в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан