Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-6903/21 по делу N А45-25647/2020

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А45-25647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ланта-ПЛП" (N 07АП-6903/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 по делу N А45-25647/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ланта-ПЛП" (ОГРН 1075406048541, ИНН 5406418655), г. Новосибирск к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску, г. Новосибирск при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)ЗАО "ПЛП Девелопмент групп", 2) ЗАО Коммерческий банк "Ланта-Банк", 3)ФГУП "Главный радиочастотный центр", 4) ООО УК "АБК Менеджмент", 5)ООО "Отдел Развития", 6) Общества с ограниченной ответственностью "ПротивоПожарная Защита 001", о признании незаконным предписания N2675/1/1 от 27.12.2019 о возложении на заявителя обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности и незаконными пунктов 1, 2, 3, 4,5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17 указанного предписания,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бушманова И.А., представитель по доверенности от 17.08.2021, паспорт; Хапилин К.Н., представитель по доверенности от 17.08.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ланта-ПЛП" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Ланта-ПЛП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, отдел надзорной деятельности) о признании незаконным предписания N 2675/1/1 от 27.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ЗАО "ПЛП Девелопмент групп", 2) ЗАО Коммерческий банк "Ланта-Банк", 3) ФГУП "Главный радиочастотный центр", 4) ООО УК "АБК Менеджмент", 5) ООО "Отдел Развития", 6) Общество с ограниченной ответственностью "ПротивоПожарная Защита 001".

Решением суда от 02.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в Административном здании по адресу: город Новосибирск, Октябрьская магистраль, дом 4, от 07.09.2010 управление и эксплуатация зданием осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ланта-ПЛП". В период с 24.12.2019 по 27.12.2019 на основании распоряжения начальника ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 29.11.2019 N 2675 в отношении общества проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 27.12.2019 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 2675, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности: 1) не проведено испытание ограждений на крыше зданий с составлением соответствующего протокола испытаний; 2) не выполнены ремонтные работы АУПС и СОУЭ в здании (смонтированное оборудование АУПС и СОУЭ подлежит замене в связи с техническими характеристиками; 3) пожарные извещатели размещены на подвесных потолках типа Армстронг не на ребрах жесткости; 4) пространства за подвесными потолками в общих коридорах на этажах не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации; 5) на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05 (при проектировании руководствоваться действующими нормами); 6) на путях эвакуации допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен (стеновые панели на 16 этаже) (не предоставлен сертификат соответствия); 7) двери лестничных клеток в здании не имеют приспособлений для самозакрывания с уплотнениями в притворах (парковка); 8) запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (на всех этажах); 9) в переходе на 5-ом этаже при высоте лестниц более 45 см отсутствует ограждение с перилами; 10) знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения к эвакуационным выходам, во всем здании отсутствуют; 11) отсутствует или не представлена проектная (исполнительная, рабочая) документация аварийное освещение; раздел АР и ПБ проекта здания; 12) инженерные системы подземной двухуровневой автостоянки (ВПВ, система вентиляции, АУПТ) выполнена на автономной от инженерных сетей здания; 13) помещения различных классов функциональной пожарной опасности (насосная) здания не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости; 14) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в общих коридорах установлены дополнительные двери); 15) переход на 5-ом этаже не оборудован АУПС и СОУЭ; 16) в переходе на 5-ом этаже установлены цветы, внешние блоки кондиционера, гирлянды, мебель; 17) не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон с учетом ширины проезда для пожарной техники, установки автолестниц и автоподъемников и парковки автомобилей.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 2675/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись частично, а именно, с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17 предписания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта нарушения Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (пункт 8 части 1 статьи 16); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункт 10 части 1 статьи 16).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Статьей 3 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющие требования и порядок обслуживания жилищного фонда, а именно: содержать общее имущество с соблюдением требований пожарной безопасности с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 20 Закона N 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, применением средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Выявленные в рамках проверки заинтересованным лицом нарушения касаются безопасности людей, проживающих в многоквартирном жилом доме, в связи, с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома с такими нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, при этом дата постройки и введения дома в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи домов в эксплуатацию) норм и правил.

Таким образом, общество обязано соблюдать действующие нормы и правила и устранить указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения.

Апеллянт полагает, что оспариваемые пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17 предписания возлагают на заявителя незаконные обязанности, свою позицию в этой части заявитель основывал на заключении от 23.03.2020 ООО "Центр Пожарной Безопасности" подготовленном специалистом Турковым А.И. имеющим квалификационное свидетельство N 13 выданное Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий дающее специалисту право обследования объектов защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, признавая оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству, суд исходил из показаний специалиста Туркова А.И., который был опрошен судом в судебном заседании 26.05.2021.

Указанный специалист утверждал 23.03.2020 заключение по результатам пожарно-технического обследования объекта защиты на соответствие требованиям технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности. Так, на один из вопросов суда, в частности, относительно опасности выявленных нарушений, специалист по пункту 8 пояснил, что действительно необходимо оборудовать приспособления (доводчики), на части дверных проемов имеются дверные замки, стоят запоры. Не на всех дверях стоят электромагнитные замки. Относительно иных нарушений пояснил, что они представляют угрозу жизни и здоровью людей, однако, с вынесенным предписанием не согласен.

Также судом ценены и отклонены ссылки заявителя на то, что собственниками частично исполнено предписание, то есть, предприняты меры, направленные на устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания и его неисполнимости, а являются основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также имеют значение для решения вопроса о виновности лица в неисполнении предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного вопреки позиции заявителя, оспариваемое предписание содержит законные требования об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

При этом при наличии затруднений с определением способа устранения выявленных нарушений, заявитель имеет право обратиться к государственному органу за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, что исполнение предписания приведет к нарушению баланса интересов жителей многоквартирных домов.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Оспоренное предписание не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, вынесено при наличии достаточных оснований. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 по делу N А45-25647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ланта-ПЛП"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева