Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-15849/21 по делу N А56-96891/2019

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-96891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Яковлев А.В. по паспорту и представитель Полозаева Е.Р. по доверенности от 23.04.2021;

от ответчика: представитель Хисамова Е.А. по доверенности от 17.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15849/2021) ООО "Лаборатория права" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-96891/2019 (судья Пивцаев Е.И.), по иску

Яковлева Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория права"

об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" (ИНН 7801638581, ОГРН 1147847325845; далее - Общество) об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- Бухгалтерский баланс Общества за 2015, 2016, 2017 годы;

- Декларацию при применении Обществом УСН за 2015, 2016, 2017 годы;

- Книгу учета доходов и расходов Общества за 2015, 2016, 2017 годы;

- Выписки с расчетных счетов Общества, операции по которым осуществлялись за 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

- Сведения о краткосрочных и долгосрочных обязательствах Общества с приложением документов являющихся основанием для возникновения вышеуказанных обязательств за 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

- Сведения о штатной численности Общества за 2015, 2016, 2017, 2018 годы (требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением кассационного суда, исковые требования удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Яковлеву А.В. оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- Бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" за 2015, 2016 и 2017 годы;

- Декларацию при применении обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" упрощенной системы налогообложения за период с 31.08.2015 по 2017 год включительно;

- Книгу учета доходов и расходов общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" за с 31.08.2015 по 2017 год включительно;

- Выписки с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" по операциям за период с 31.08.2015 по 2018 год включительно;

- Сведения о краткосрочных и долгосрочных обязательствах Общества с приложением документов, являющихся основанием для возникновения вышеуказанных обязательств, за период с 31.08.2015 по 2018 год включительно;

- Сведения о штатной численности Общества за период с 31.08.2015 по 2018 год включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Яковлев А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Лаборатория права" судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисленной за период с 20.09.2020 до даты фактического исполнения решения суда по делу А56-96891/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.04.2021) заявление Яковлева А.В. удовлетворено частично, с ООО "Лаборатория права" в пользу Яковлева А.В. взыскана судебная неустойка в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления настоящего определения в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления Яковлева А.В. отказано.

ООО "Лаборатория права", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24.03.2021 отменить и приобщить в материалы дела заявление истр./Н/2 от 21.04.2021 ООО "Лаборатория права" с подписью пристава-исполнителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лаборатория права" указало, что судом первой инстанции не учтены и не дана правовая оценка доводам ответчика об исполнении решения суда по настоящему делу в добровольном порядке.

Как указывает податель жалобы, сопроводительным письмом исх. N 96891-1 от 03.11.2020 истребованные документы, которые имеются у ООО "Лаборатория права", были предоставлены Яковлеву А.В. путём направления бандероли с описью вложения, почтовый идентификатор 19103352056164, однако 05.12.2020 отправление выслано обратно ООО "Лаборатория права", в связи с чем ответчик полагает, что Яковлев А.В. уклонился от получения документов, истребованных судом.

17.02.2021 ООО "Лаборатория права" повторно отправило сопроводительное письмо исх. N 96891-1 от 03.11.2021 с приложенными документами ООО "Лаборатория права" во исполнения решения, почтовый идентификатор - 19103352055471, при этом с 19.02.2021 данная бандероль находилась в месте вручения и была получена Яковлевым А.В. только 10.03.2021.

В этой связи податель жалобы полагает, что не приняв во внимание уклонение истца от получения почтовой корреспонденции, направленной ответчиком первоначально, посчитав решение суда неисполненным по вине ответчика и присуждая судебную неустойку, суд поощряет недобросовестное поведение Яковлева А.В. и допускает получение выгоды Яковлева А.В. из незаконного и недобросовестного поведения.

Также податель жалобы указал, что ответчик, действуя добросовестно, предпринял еще одну попытку исполнить судебное решение, а именно узнав о возбуждении исполнительного производства 95465/21/78001-ИП от 05.03.2021, самостоятельно обратился к судебному приставу-исполнителю для передачи всех имеющихся документов, при этом судебный пристав-исполнитель, ознакомившись с представленными документами, назначил передачу истребуемых документов от ответчика к истцу на 26.04.2021.

24.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Яковлев А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.06.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "Лаборатория права" апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.08.2021, при этом вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе оставлен апелляционным судом открытым.

10.08.2021 в апелляционный суд поступила письменная позиция Яковлева А.В. к судебному заседанию 18.08.2021, а 17.08.2021 - дополнительная письменная позиция ООО "Лаборатория права" с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ООО "Лаборатория права" доводы апелляционной жалобы и письменной позиции поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы в обоснование своих доводов и отменить обжалуемое определение.

Представитель Яковлева А.В. по доводам апелляционной жалобы возражал и против приобщения в материалы дела дополнительных документов, представленных ООО "Лаборатория права", возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 2, 3, 5; приложения к дополнительной письменной позиции ООО "Лаборатория права" N 2-8) определением от 18.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, поскольку часть из них дублирует документы, ранее представленные в материалы дела, а другая часть не представлялась в суде первой инстанции (в том числе в связи с их изготовлением после вынесения обжалуемого определения), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2020 по настоящему делу на ответчика была возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Яковлеву А.В. оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, относящихся к деятельности ООО "Лаборатория права".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции от 30.03.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лаборатория права" - без удовлетворения, в связи с чем ООО "Лаборатория права" должно было передать Яковлеву А.В. оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов до 20.09.2020 года.

ООО "Лаборатория права" решение суда от 30.03.2020 в установленный срок не исполнило, что послужило основанием для обращения Яковлева А.В. в суд с настоящим заявлением.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу документации ООО "Лаборатория права" в полном объеме согласно резолютивной части вступившего в законную силу решения суда от 30.03.2020, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности требований Яковлева А.В. о взыскании судебной неустойки, при этом оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал справедливой и достаточной компенсацией судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения суда по настоящему делу, начиная со следующего дня после даты вступления обжалуемого определения в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления N 7 предусмотрено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт - решение суда от 30.03.2020 о предоставлении документов участнику общества, вступивший в законную силу, подлежал исполнению ответчиком в обязательном порядке, в силу статьи 16 АПК РФ.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме согласно резолютивной части решения, ответчиком не представлено.

В сопроводительном письме о передаче документов указано, что ООО "Лаборатория права" исполняет Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь в части, указывая на то, что остальные документы отсутствуют и не могут быть представлены.

Ссылка Общества на то, что документы отсутствуют и не могут быть представлены фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, сводится к несогласию с выводами судебных инстанций.

Правомерность и законность истребования документов в объеме, указанном в решении Арбитражного суда от 30.03.2020 года, уже была предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-96891/2019.

Доводы подателя жалобы, которые фактически касаются законности ранее принятого судебного акта (в частности, его исполнимости, в том числе в связи с отсутствие у ответчика каких-либо из истребованных документов), не могут оцениваться в рамках правоотношений по исполнению судебного акта, к которым относится разрешение судом вопроса о применении судебной неустойки за неисполнение определения суда о предоставлении документации должника в натуре.

Наличие признаков недобросовестного поведения со стороны Яковлева А.В. при обращении с заявлением о присуждении судебной неустойки апелляционным судом не установлено с учетом непередачи ответчиком в полном объеме документов, указанных в резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления настоящего определения в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения) соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-96891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина