Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 19АП-3653/21 по делу N А64-10521/2019

город Воронеж

25 августа 2021 г.

Дело N А64-10521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Бумагина А.Н.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГУД АЙТИ": Попова К.В., представителя по доверенности N 0911-1/20 от 09.11.2020;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инжавинская центральная районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инжавинская центральная районная больница" (ОГРН 1026800591806, ИНН 6805004337) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу N А64-10521/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУД АЙТИ" (ОГРН 1187746424854, ИНН 7703449995) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Инжавинская центральная районная больница" (ОГРН 1026800591806, ИНН 6805004337) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

третье лицо: Управление здравоохранения Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУД АЙТИ" (далее - ООО "ГУД АЙТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Инжавинская центральная районная больница" (далее - ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ", ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863 от 06.08.2019 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2021 ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" и Управление здравоохранения Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ГУД АЙТИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" - дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии счета N 209/3 от 02.09.2019; копии товарной накладной N 209/3 от 02.09.2019; копии счета фактуры N 209/3 от 02.09.2019; копии акта приема передачи оборудования по контракту от 06.08.2019 N 0164200003019001863; копии гарантийного талона; копии информационного письма; копий сертификата соответствия; копии согласия участника размещения заказа на поставку; фото оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГУД АЙТИ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ознакомившись с приложенными к дополнению к апелляционной жалобе дополнительными документами возражал против их приобщения к материалам дела.

Апелляционной коллегией в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" к дополнению к апелляционной жалобе, отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2019 между ООО "ГУД АЙТИ" (поставщик) и ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" (заказчик) был заключен контракт N 0164200003019001863 на поставку автоматизированных рабочих мест (контракт).

Товар был поставлен заказчику 10.09.2019.

Согласно пункту 6.3. контракта заказчик в течение 5 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Заказчик не подписал: в установленные контрактом сроки акт приемки-передачи оборудования, не произвел оплату.

10.09.2019 заказчиком по электронной почте была направлена претензия б/н от 10.09.2019 о несоответствии товаросопроводительных документов.

17.09.2019 заказчиком по электронной почте была направлена претензия б/н от 17.09.2019 о том, что материнские платы и процессоры серийно не выпускаются, а также о возникающих ошибках при установке операционной системы, в связи с чем заказчиком принято решение о привлечении внешней экспертизы.

После получения претензий представитель поставщика был направлен к заказчику для совместной проверки компьютеров, частично им были устранены подтвержденные недостатки к товаросопроводительной документации, также был подтвержден брак жестких дисков. Представителю была вручена копия экспертного заключения N 1409/66 от 25.09.2019.

29.09.2019 в адрес заказчика по электронной почте было направлено письмо от 27.09.2019 N 270919/3 с разъяснением некоторых типовых вопросов исполнения заключенных контрактов, в том числе вопросов по оформлению гарантийных талонов, а также сроках службы системных блоков и его комплектующих.

30.09.2019 заказчиком по электронной почте были направлены мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи N 980 от 27.09.2019 и претензия N 98.1 от 27.09.2019 о замене товара.

09.10.2019 поставщиком в адрес заказчика было направлено уведомление N 081019/10 от 08.10.2019 о командировании технических специалистов. В тот же день было направлено письмо N 091019/5 от 09.10.2019 об уточнении даты выезда специалиста.

Визит поставщика был зафиксирован письмом N 0909 от 10.10.2019 в канцелярию, зарегистрированным за вх.N 3527 от 10.10.2019.

14.10.2019 производителем системных блоков были направлены разъяснения от 11.10.2019 N 01-10-13/19 о производимом товаре и условиях гарантийного обслуживания, в котором разъяснялись вопросы о сроках эксплуатации, условиях гарантийного обслуживания и безопасности поставленной техники: производителем было подтверждено, что специалисты ООО "ГУД АЙТИ" прошли сертификацию и имеют право решать технические вопросы от имени производителя и с его согласия в местах поставки оборудования с сохранением гарантийных обязательств в полном объеме.

18.10.2019 представитель поставщика повторно прибыл к заказчику для проведения совместной проверки оборудования по итогам которой составлен акт проверки оборудования б/н от 18.10.2019.

Истцом были устранены все претензии к товаросопроводительной документации, были заменены бракованный жесткие диски, произведена установка операционной системы на одном из компьютеров.

У заказчика остались претензии по не замененным процессорам и материнским платам.

21.10.2019 заказчиком по электронной почте было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.10.2019 в силу устранения не всех предъявляемых заказчиком недостатков, обозначенных в акте проверки,

25.10.2019 поставщиком по электронной почте заказчика направлена претензия N 251019/2 от 25.10.2019 с обоснованием незаконности принятого решения и требованием его отменить.

Поскольку требования истца к заказчику об отмене в добровольном порядке, принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятии и оплате поставленного оборудования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 0164200003019001863 от 06.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 11.5 контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик заявил отказ от исполнения контракта, ссылаясь на соответствие поставленного товара условиям контракта, что подтверждено выводами эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 25.09.2019.

Определением арбитражного суда области от 19.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении N 109 от 16.09.2020 пришел к выводам о соответствии оборудования всем условиях контракта, в том числе спецификации и техническому заданию. Вся поставленная техника является новой и в эксплуатации не была. Оборудование находится в рабочем состоянии и дефектов не имеет. Упаковка и маркировка товара, техническая и эксплуатационная документация, гарантия поставщика соответствует требованиям контракта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что судебная экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении N 109 от 16.09.2020, в материалы дела сторонами не представлено, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе стороны не заявляли.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы подтверждает соответствие поставленного ООО "ГУД АЙТИ" оборудования условиям контракта и принимается в качестве допустимого доказательства по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылки ответчика на поставку морально устаревшего товара не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в техническом задании (приложении N 2 к контракту) не были установлены требования о производстве процессоров и плат не позднее какой-либо даты, доказательствами по делу подтверждено соответствие поставленного товара всем заявленным в техническом задании характеристикам, включающим характеристики производительности - частота процессора, разрядность процессорного устройства, объем оперативной памяти, объем накопителя, тип накопителя.

В материалы дела представлено информационное письмо ООО "Мерлион Технологии" исх. N 01-10-13/19 от 11.10.2019, согласно которому ООО "ГУД АЙТИ" была закуплена партия серийно выпускаемых системных блоков, удовлетворяющих требованиям аукционной документации. Для производства данных системных блоков использовались исключительно новые комплектующие, в том числе процессоры и материнские платы, не бывшие до этого в употреблении и сохраняющие свои эксплуатационные свойства бессрочно при правильных условиях хранения. Все комплектующие имеют на дату производства системного блока нулевой срок эксплуатации. Системные блоки данной конфигурации имеют срок службы 8 лет с начала эксплуатации. Гарантия качества и безопасности системных блоков подтверждается сертификатом соответствия N ТС RU С-RU.HM43.B.O1611. Для удобства эксплуатации потребителями и возможности модернизации системных блоков компанией было принято решение о предоставлении открытой годовой гарантии в полном объеме независимо от наличия внешних и/или внутренних защитных пломб на всю партию выпущенного оборудования.

Из информационного письма ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" от 18.09.2019, адресованное медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат "Kraftway KWG43-D3 ver 1.4" следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации.

В период рассмотрения схожих споров, возникших между ООО "ГУД АЙТИ" и медицинскими учреждениями области, судом, были подготовлены запросы в представительства компании Крафтвэй в России - ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" и представительство корпорации Intel в г. Москве о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании.

Письмом от 11.02.2020 генерального директора ООО "Интел Текнолоджис", которое являлось ответом на запросы судов о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании, сообщено, что официальный срок годности на процессор "Intel@ CoreDuo E8400" не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения.

Работоспособность оборудования и возможность использования оборудования согласно целям их приобретения ответчиком не оспаривается.

Наличие на рынке более современного оборудования с более высокой производительностью не является основанием для отказа от товара, поставленного в соответствии с условиями контракта и соответствующего заявленным покупателем техническим характеристикам, подлежащим определению исходя из своих потребностей.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент поставки оборудование соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта.

Отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в силу части 2 статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 21.10.2019, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения контракта N 0164200003019001863 от 06.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест, оформленный решением от 21.10.2019, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении контракта, в связи с чем, указанная односторонняя сделка обоснованно признана судом недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу N А64-10521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инжавинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.Н. Бумагин Н.Д. Миронцева