Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-13984/21 по делу N А41-37467/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-37467/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-37467/21, по заявлению муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к индивидуальному предпринимателю Алешкевич Л.Н. о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Алешкевич Любови Николаевны (далее - предприниматель, Алешкевич Л.Н.) 10 676, 71 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2013 N 600 за период октябрь - ноябрь 2017 года, март, май, октябрь 2018 года, январь - февраль, июнь, август, октябрь, декабрь 2019 года, февраль, май - декабрь 2020 года, 1 253, 36 руб. неустойки.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Московской области возвратил заявления о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, среди прочего, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа при наличии оснований, содержащихся в статье 229.4 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: дело неподсудно данному арбитражному суду; не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К заявлению взыскателя не приложены документы, позволяющие сделать вывод о наличии соответствующих требований и их бесспорности. Документов, свидетельствующих о признании должником задолженности в размере заявленных требований не имеется.

Какие-либо обосновывающие документы по предъявленной заявителем к должнику суммой неустойкой не представлены. Расчет неустойки не приложен. Примененный алгоритм (ставка, процент), а также период просрочки из содержания заявления и приложенных к нему документов не усматривается.

В пункте 24 Постановления N 62 разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 62, установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правоприменительную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 62 возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа, а оспариваемый судебный акт является законными и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-37467/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева