Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-8810/18 по делу N А50-23206/2016

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А50-23206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от ответчика ООО "Инновации" - Аширова Г.Р., паспорт, доверенность от 29.04.2021,

от конкурсного управляющего Мозолина А.А. - Юрченко М.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Инновации"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта о признании недействительным договора займа от 05.02.2014, заключенного между ООО "Урал Моторс Премиум" и ООО "Инновации", и действий по его исполнению,

вынесенное в рамках дела N А50-23206/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум" (ОГРН 1085905006505, ИНН 5905263950) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаклеин Сергей Алексеевич, Сафина Дарья Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Бизнес Инвестиции" (далее - ООО "Бизнес Инвестиции") о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум" (далее - ООО "Урал Моторс Премиум", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 заявление ООО "Бизнес Инвестиции" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 ООО "Урал Моторс Премиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018.

02.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Урал Моторс Премиум" Мозолин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора процентного займа от 05.02.2014, заключенного между ООО "Урал Моторс Премиум" и ООО "Инновации" недействительным и применении последствий недействительности сделки применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаклеин Сергей Алексеевич, Сафина Дарья Николаевна.

Определением суда от 15.09.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ООО "Инновации" о признании сделки недействительной прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика.

11.03.2021 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд поступило заявление о пересмотре определения от 15.09.2020 новым обстоятельствам.

Определением от 14.04.2021 определение о прекращении производства по обособленному спору отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение спора по существу назначено судом на 29.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор займа от 05.02.2014, заключенный между ООО "Урал Моторс Премиум" и ООО "Инновации", и действия по его исполнению признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инновации" в пользу ООО "Урал Моторс Премиум" денежных средств в размере 4 120 000,00 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО "Инновации" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Ответчик ООО "Инновации", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора и совершения по нему платежей, ссылаясь на возникновение таковых в более поздний период - сентябрь 2014 г., в том числе по делу N А50-28426/2016 заявитель (ООО СКБ Уран") указывает, что ответчиками по мировому соглашению, не исполняются обязательства по уплате текущих процентов, начиная с 05.05.2016. Не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки. Выводы суда об аффилированности ООО "Инновации" с должником являются ошибочными. Указывает на необоснованность присуждения ответчику госпошлины в полном объеме, когда требования удовлетворены частично.

К апелляционной жалобе в качестве приложения поименованы дополнительные документы (копии баланса за 2016 год с информацией о балансовой стоимости на 2014 год, выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО Инновации" от 25.03.2014, в отношении ООО "Авторитейл-Парма" от 10.05.2021, в отношении ООО "Инновации" от 10.05.2021).

Конкурсный управляющий в отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных документов отказано в учетом положений ч. 2 статьи 268 АПК РФ. Поскольку документы представлены суду в электронном виде, фактическому возвращению заявителю не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа от 05.02.2014, по условиям которого должник предоставил ответчику заем в сумме 10 000 000 рублей под 14,85 процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2015 срок был продлен до 04.02.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 размер процентов по займу увеличен до 21 процента годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2016 срок был продлен до 04.04.2016.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий установил,, что 05.02.2014 со счета ООО "Урал Моторе Премиум" в пользу ООО "Инновации" были перечислены денежные средства на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа от 05.02.2014, НДС не взимается".

Частично денежные средства по договору займа от 05.02.2014 были возвращены заемщиком на расчетный счет ООО "Урал Моторе Премиум" в сумме 5 880 000 руб., в том числе 23.10.2014 - 4 500 000 руб., 28.10.2014 - 1 380 000 руб., остаток задолженности составляет 4 120 000 руб.

Полагая, что договор процентного займа от 05.02.2014 обладает признаками недействительности в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о совершении сделки за пределами периодов подозрительности, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку, по его мнению, датой принятия судом заявления о банкротстве должника, следует считать 06 апреля 2018 г. - дата принятия к производству заявления ПАО "Банк "Урал ФД".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора процентного займа от 05.02.2014 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица. При этом суд признал совершение сделки в пределах 3-летнего срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.10.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Ответчиком было заявлено о совершении сделки за пределами периодов подозрительности, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку, по его мнению, датой принятия судом заявления о банкротстве должника, следует считать 06 апреля 2018 г. - дата принятия к производству заявления ПАО "Банк "Урал ФД".

Вопреки доводам ответчика, оспариваемая сделка совершена в пределах 3-летнего срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Первое заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.10.2016. Оспариваемая сделка совершена в пределах 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у ООО "Урал Моторе Премиум" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО АКБ "Урал ФД" в сумме 89 460 257,15 руб., возникшие на основании договоров кредитной линии ЖО-1934-КЛЗ от 24.03.2014, N 10-1944- КЛЗ от 24.03.2014, N Ю-2121-КЛЗ от 26.11.2014, N Ю-2224-КЛВ от 18.06.2015 (определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника); задолженность перед ПАО "Сбербанк" в общей сумме 1 100 510 439,65 руб., подтвержденная мировым соглашением от 26.09.2014, утвержденным решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 30.09.2014 по делу N Т-ПРМ/14-698. (указанная задолженность была уступлена ООО "СБК Урал" и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018); перед ООО "Стройконсалт" и ПАО "ИК "Ермак" по возврату займа, что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018, от 06.11.2018 по настоящему делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 по настоящему делу установлено, что тобязательства группы компаний, в которую входил должник, начали формироваться еще в декабре 2006 г., когда ЗАО "УралАвтоИмпорт" был предоставлен кредит ЗАО "Международный Московский Банк" в сумме 80 000 000 рублей. Впоследствии указанное головное предприятие группы получило кредиты в ЗАО "ЮниКредитБанк" на сумму 45 000 000 рублей и 105 000 000 рублей. Права требования по указанным кредитным обязательствам впоследствии уступались различным организациям и погашался за счет привлеченных средств. Как установлено в определении суда, проблемы с ликвидностью возникли у группы предприятий в 2009 г., когда она не смогла рассчитаться по кредитным обязательствам. В 2010 г. группа предприятий вместо прямого исполнения кредитных обязательств использовала различные схемы реструктуризации кредитной задолженности, в том числе с привлечением должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности должника и всей группы компаний, в которую он входил.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора и совершения по нему платежей, ссылаясь на возникновение таковых в более поздний период - сентябрь 2014 г., в том числе по делу N А50-28426/2016 заявитель (ООО СКБ Уран") указывает, что ответчиками по мировому соглашению не исполняются обязательства по уплате текущих процентов начиная с 05.05.2016.

Данная ссылка ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами подтверждено материалами дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, и тот факт, что реально существовавшая у должника на момент совершения спорных сделок кредиторская задолженность перед иными независимыми кредиторами не была по состоянию на указанный момент подтверждена в судебном порядке, не имеет значения для установления признаков неплатежеспособности должника, поскольку судебный акт имеет не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, при том, что в данном случае стороны спорных сделок являются заинтересованными лицами и должны были располагать всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника и его обязательствах на момент совершения спорной сделки, и само по себе утверждение мирового соглашения и неисполнение должником условий этого мирового соглашения также не свидетельствует об отсутствии задолженности, при том, что наличие такой кредиторской задолженности у должника на момент совершения спорной сделки подтверждено материалами дела, следует из условий соответствующего мирового соглашения. Кроме того, мировое соглашение от 26.09.2014 утверждено решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 30.09.2014 значительно позже после заключения оспариваемого договора (05.02.2014).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку ООО "Инновации" являлось аффилированным с должником лицом, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Аффилированность ООО "Урал Моторе Премиум" и ООО "Инновации" подтверждается следующими обстоятельствами.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Урал Моторе Премиум" следует, что участниками должника являются Шаклеин Сергей Алексеевич (51% в уставном капитале) и Сафина Дарья Николаевна (49%).

Учредителями (участниками) ООО "Инновации" является ООО "Авторитейл-Парма" (ИНН 5904346121) (доля участия 99 %), а также Полозов Андрей Александрович (доля участия 1 %), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями с сервиса "Контур, фокус".

Директором и единственным учредителем ООО "Авторитейл-Парма" является Шаклеин Денис Сергеевич. Таким образом, конечным владельцем ООО "Инновации" с долей 99 % является Шаклеин Денис Сергеевич. Он же является сыном Шаклеина Сергея Алексеевича - учредителя ООО "Урал Моторе Премиум".

Таким образом прослеживается наличие корпоративных связей между должником и ответчиком через ООО "Авторитейл-Парма" в настоящее время, на момент рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Инновации" следует, что на дату сделки директором ООО "Инновации" был А.М. Тхожевский, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом его аффилированность по отношению к должнику установлена вступившим в законную силу судебным актом: Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу N А50-23206/2016.

Также Тхожевский А.М. являлся директором ООО "ЧОО "Инвестиции и технологии" (ИНН 5906050338), участником которого являлся и является сын Шаклеина С.А.(участника и бывшего директора Должника) Шаклеин Ю.С.

До Полозова А.А. участником ООО "Инновации" являлся Шварев И.А., который вместе с директором и участником должника Шаклеиным С.А. одновременно являлся участником ООО "Фирма Западуралгазстрой" (ИНН 5902180738).

Полозов А.А. (участник ООО "Инновации" на дату заключения оспариваемого договора и в настоящий момент также его директор) являлся вместе с Шаклеиным С.А. участником ООО "Энерджи Моторс".

На текущую дату мажоритарным участником ответчика с долей в уставном капитале 99% с 2017 года является ООО "Авторитейл-Парма" (ИНН 5904346121), директор и участник которого - сын участника и директора Должника Шаклеина С.А. - Шаклеин Д.С.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что ответчик и до заключения оспариваемого договора, и в момент его заключения и исполнения, и после заключения оспариваемого до настоящего момента фактически находился и находится под контролем участника и бывшего директора должника Шаклеина С.А., который руководил группой компаний "Уралавтоимпорт" до ее банкротства.

Ответчиком не представлено сведений о целевом использовании полученных денежных средств, об экономической целесообразности совершенной сделки.

Напротив, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик после получения от должника деятельность фактически не осуществлял, не получал корреспонденцию, не отвечал на запросы контролирующих органов, что позволило налоговому органу сделать вывод (впоследствии признанный судом ошибочным) о наличии оснований для принудительного прекращения деятельности организации.

Судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, правомерно поддержаны доводы конкурсного управляющего об отсутствии у сторон намерения исполнять сделку и о действительной направленности сделки на вывод из обладания должника ликвидных активов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие в оспариваемом договоре формальных условий об уплате процентов за пользование займом, акт сверки расчетов, подтверждающий начисление процентов, не опровергает вывода о направленности сделки на причинение вреда, поскольку фактические действия сторон свидетельствовали об отсутствии намерения эти проценты уплачивать (абзац пятый п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанций верно отмечено, что ответчик не являлся стороной обязательств группы компаний, что объясняет выбор бывшим руководством должника данной организации в качестве объекта вывода активов.

В результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов, так как в условиях неплатежеспособности должник выдал фактически беспроцентный невозвратный займ аффилированному юридическому лицу при том, что выдача займов не являлась обычной хозяйственной деятельностью ООО "Урал Моторс Премиум".

Ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о совершении оспариваемой сделкм с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, получая денежные средства от должника в условиях осведомленности об отсутствии у последнего обязательства по их перечислению ответчик не мог не осознавать, что тем самым причиняет вред должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки должника недействительными.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Довод ответчика о наличии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных ст. 61.7 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае стоимость полученного должником по сделке превышает размер встречного исполнения, что исключает возможность применения данной нормы.

Вместе с тем, доводы ответчика свидетельствуют о неверных последствиях недействительности сделки, заявленных конкурсным управляющим.

Поскольку суд пришел к выводу, что вред, причиненный оспариваемой сделкой, заключается в необоснованном выводе денежных средств должника в пользу ответчика, в качестве результата сделки следует принимать не сумму денежных средств, первоначально перечисленных должником ответчику (10 000 000 руб.), а сумму фактически выведенных денежных средств (4 120 000 руб.).

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4 120 000 руб.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, так как данный спор не относится к имущественным и правило о пропорциональном распределении судебных расходов к нему не применяется.

Данная правовая позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 по делу N А50-393/2019.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах неуплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу N А50-23206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инновации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова