Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-7260/21 по делу N А60-51726/2020

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-51726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Технотрубпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года

по делу N А60-51726/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Технотрубпром" (ОГРН 1169658042234, ИНН 6678070687)

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 316965800200065, ИНН 661212889532)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Технотрубпром" (далее - истец, общество ПКФ "Технотрубпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Сергею Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель Соболев С.А.) о взыскании 3 475 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 580 345 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 13.10.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 277 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ПКФ "Технотрубпром" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 указанная жалоба оставлена без движения до 23.06.2021 в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба общества ПКФ "Технотрубпром" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2021.

От предпринимателя Соболева С.А. через систему "Мой арбитр" 11.08.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

18.08.2020 через систему "Мой арбитр" (направлено 17.08.2020) от ООО ПКФ "Технотрубпром" в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное конкурсным управляющим общества Друговой А.П. В ходатайстве заявитель просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу N А60-51726/2020; в ходатайстве отражено, что последствия отказа от иска, предусмотренные статей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Права кредиторов в деле о банкротстве истца принятием отказа от иска о взыскании ранее перечисленных денежных средств не нарушаются, поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваются как сделки договоры аренды помещений, так и само перечисление денежных средств.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2021 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, судом принят отказ истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после принятия иска к производству, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску (50%) в размере 21 638 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Технотрубпром" от иска принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-51726/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Технотрубпром" (ОГРН 1169658042234, ИНН 6678070687) в доход федерального бюджета 21 638 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова