Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-13388/21 по делу N А32-19264/2019

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-19264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от финансового управляющего Хрипко С.А.: представителя Анохина Н.А. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пилосян Наринэ Моисеевны - Хрипко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-19264/2019 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

по ходатайству финансового управляющего Пилосян Наринэ Моисеевны - Хрипко Сергея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пилосян Наринэ Моисеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пилосян Наринэ Моисеевны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-19264/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина. Пилосян Наринэ Моисеевна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего Хрипко Сергея Александровича. Арбитражному управляющему Хрипко Сергею Александровичу перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2021 по делу N А32-19264/2019, финансовый управляющий Хрипко Сергей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым не применять положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, должник уклонялся от исполнения обязанности по представлению финансовому управляющему сведений о составе имущества, также от исполнения обязанности по передаче денежных средств, превышающих прожиточный минимум. По мнению апеллянта, должником допущено злоупотребление правом в процедуре реализации имущества. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Пилосян Н.М. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В возражениях на отзыв Пилосян Н.М. финансовый управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, утверждает, что должник допустил злоупотребление правом, выразившееся в непередаче денежных средств в конкурсную массу и последующей попытке их исключения из конкурсной массы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-19264/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

От Пилосян Н.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением должника на самоизоляции по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обеспечивает доступность участия в судебных заседаниях посредством веб-конференций для участников процесса.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пилосян Наринэ Моисеевна обратилась 25.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 24.06.2019 заявление признано обоснованным, Пилосян Н.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.12.2019. Финансовым управляющим утвержден Хрипко Сергей Александрович, член Союза АУ "СРО СС".

Определением и. о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 в связи с назначением судьи Руденко Ф.Г. судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данное дело в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) передано на рассмотрение судье Вологдиной Е.В.

Определениями суда от 19.12.2019, 17.02.2020, 24.08.2020, 23.11.2020, 09.02.2021, 19.04.2021 процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась по ходатайствам финансового управляющего.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий за период процедуры реализации имущества гражданина осуществил следующие мероприятия.

Финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина. Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 307 508,70 руб.

Произведено частичное погашение требований кредиторов в размере 53 932,98 руб., что составляет 17,54% от включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Пилосян Н.М. Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно из-за недостаточности документов, необходимых для проведения проверки, так как должник является физическим лицом. Признаков фиктивного банкротства должника не выявлено. Сделки, совершенные должником и подлежащие оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве, не выявлены.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, меры по формированию конкурсной массы приняты.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Пилосян Н.М.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Проверив законность судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом деле суд не установил основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения освобождения гражданина от обязательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле: кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование наличия обстоятельств для неприменения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении Пилосян Н.М. от обязанности передать финансовому управляющему документы и сведения, относительно своего имущественного положения, а также от передачи денежных средств в конкурсную массу.

При рассмотрении указанных доводов финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что Пилосян Н.М. состоит на пенсионном обеспечении в УФСБ России по Краснодарскому краю и получает пенсию за выслугу лет с 25.07.2018 по настоящее время.

Пилосян Н.М. с ноября 2018 года получает пенсию через организацию почтовой связи, а до указанной даты - на счет, открытый в ПАО "Сбербанк". Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Суд принял во внимание, что Пилосян Н.М. не скрывала от суда и финансового управляющего наличие у нее дохода в виде пенсионных выплат в Управлении Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю за выслугу лет, сообщив сведения о получении пенсии по выслуге лет в заявлении о признании ее несостоятельной, приложив ответ Управления от 06.09.2018, о том, что ей назначена пенсия за выслугу лет с 25.07.2018 пожизненно в размере 17 265,4 руб.

В связи с отказом Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю осуществлять выплату пенсии Пилосян Н.М. на специальный счет должника, открытый финансовым управляющим, определением суда от 05.10.2020 требование управляющего Хрипко С.А. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю производить выплаты пенсии Пилосян Н.М. на счет, открытый в процедуре банкротства, в течение периода процедуры банкротства до дня вынесения определения суда о завершении или прекращении процедуры банкротства должника удовлетворены.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что финансовый управляющий только 11.08.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании сведений от Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю и только 09.09.2020 с заявлением о возложении обязанности на Управление перечислять пенсионные выплаты на счет должника, открытый в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции правильно обоснованно отметил, что на должника в данном случае не может быть возложена ответственность за бездействие Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю по изменению способа осуществления пенсионных выплат должнику.

Суд также учел, что финансовым управляющим не представлены доказательства направления должнику письменных требований о передаче в конкурсную массу денежных средств, вплоть до обращения должника с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств и подачи управляющим в суд заявления о разрешении разногласий от 29.07.2020. При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Вопреки позиции заявителя жалобы, поведение должника может быть квалифицировано как недобросовестное, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований для вывода о недобросовестности Пилосян Н.М. в рамках дела N А32-19264/2019 у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-19264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко