Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-40978/21 по делу N А40-235123/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-235123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ДАЙМОНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-235123/20

по иску ООО "КАСКАД-Ф" (ОГРН: 1155027008707, ИНН: 5027231893)

к ООО "ДАЙМОНД" (ОГРН: 1137746831320, ИНН: 7724889860)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лебедьков Ф.А. (согл. решению N 3/2020 от 30.08.2020);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСКАД-Ф" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДАЙМОНД" задолженности в размере 3 562 959 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 720 за период с 18 сентября 2020 по 23 ноября 2020, процентов, начисленных с 03 ноября 2020 по день уплаты суммы этих средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДАЙМОНД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каскад-Ф" (истец, поставщик) и ООО "Даимонд" (ответчик, покупатель) в июне 2020 г. состоялись переговоры на осуществление покупки ответчиком товара - халатов одноразовых в количестве 33 670 штук, в результате которых истец 29 июня 2020 обязался осуществить разовую поставку товара ответчику, а ответчик обязался произвести оплату поставленного товара.

Истцом был выставлен ответчику счет N 169 от 29 июня 2020 г., в котором был определен вид, количество и характеристики товара, а также его цена.

29 июня 2020 г. на основании Универсального передаточного документа N 131 от 29 июня 2020 товар, на общую сумму 3 562 959 рублей 40 копеек, был поставлен истцом ответчику. Факт принятия товара ответчиком подтверждается подписью генерального директора ответчика, а также оттиском печати ответчика в УПД.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 562 959 руб. 40 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

Направленная ответчику претензия от 01.09.2020 оставлена последним без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями статей 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в представленных УПД, счете, содержатся все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цена товара, что позволяет рассматривать указанные документы как оферту, и данная оферта принята истцом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому за период с 18.09.2020 по 23.11.2020 размер процентов за пользование чужими средствами составил 27 720 рублей 02 копейки.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что судом не принят во внимание факт того, что Универсальный передаточный документ N 131 от 29 июня 2020 Ответчиком не подписывался, печати и подписи на указанном документе не соответствуют действительным.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 312, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

На имеющемся в материалах дела УПД, усматривается подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ООО "ДАЙМОНД".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие подписанного обеими сторонами универсального передаточного документа, заверенного печатями организаций, является достаточным доказательством поставки товара.

Ответчик указывает на фальсификацию документа, вместе с тем, заявления о фальсификации в нарушение требований части 1 статьи 161 АПК РФ ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о доводах истца и представленных им документах в суд первой инстанции, о фальсификации не заявлял.

Тем самым ответчик не реализовал процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

В обоснование невозможности сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции, ответчик указывает на тяжелую болезнь в период рассмотрения дела.

Между тем, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, как и письменное заявление о фальсификации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-235123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова