Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-36525/21 по делу N А40-182818/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-182818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пономарева Вадима Владимировича и ООО "Транскоммун-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-182818/20,

по иску Пономарев Вадим Владимирович к 1) ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" (ОГРН 1117746608165, ИНН 7710894027), 2) ООО "ТК СЕРВИС" (ОГРН 1195081057093, ИНН 5024198341), третьи лица - Зоидзе Гиоргий Еродиевич, Аталиков А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТК СЕРВИС" в пользу ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" 152 982 523 руб. 73 коп., выплаченных по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цвингли В.И. по доверенности от 16.12.2020 N 77АГ4962263;

от ответчиков: от ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" - Цвингли В.И. по доверенности от 17.06.2020 б/н;

от ООО "ТК СЕРВИС" - Ланчава О.Г. по доверенности от 17.08.2020 б/н;

от третьих лиц: от Зоидзе Г.Е. - не явился, извещен;

от Аталикова А.С. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Вадим Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС", ООО "ТК СЕРВИС" (далее - ответчики), при участии третьих лиц: Зоидзе Гиоргия Еродиевича, Аталиков А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТК СЕРВИС" в пользу ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" 152 982 523 руб. 73 коп., выплаченных по договору.

Решением от 30 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 06.07.2021 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 18 августа 2021 года для пояснений относительно качественного и количественного критерия сделки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрансКоммун-Сервис" и ООО "ТК Сервис" был заключен договор N Ш от 01.10.2019 г., предметом которого являлось оказание услуг по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов (ОП) наземного городского пассажирского транспорта, рекламных конструкций и размещению рекламно-информационных материалов на ОП, расположенных г.Москва.

Пономарев В.В., являясь участником ООО "ТрансКоммун-Сервис" с долей участия в размере 67% уставного капитала Общества, обратился в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного договора, ссылаясь на следующие правовые основания недействительности договора:

- по статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как крупную сделку, заключенную без согласия истца;

- по пункту 2 статьи 174 ГК РФ как сделку, заключенную вследствие сговора бывшего генерального директора ООО "ТрансКоммун-Сервис" Аталикова А.С. и Зоидзе Г.Е., который на момент совершения сделки являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ТК Сервис".

По обоим заявленным требованиям судом первой инстанции не было установлено причин для признания недействительным заключенного договора.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что суд в нарушение норм процессуального права неправомерно сослался на выводы решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45239/2020 от 11.01.2019 г. как преюдициальное, поскольку иск о признании недействительным договора по основаниям оспоримости лежит за пределами круга подлежащих доказыванию обстоятельств, рассмотренных по другом делу.

При рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные по делу доказательства, правомерно установил подлежащие доказыванию обстоятельства заключенной сделки с позиции ее недействительности, что позволило суду придти к аналогичным выводам, содержащихся в решении суда по делу N А40-45239/2020 от 11.01.2019 г.

При этом, суд первой инстанции сослался на данное решение в рамках рассмотрения оснований недействительности сделки по п.2 ст. 174 ГК РФ, который предусматривает как одно из обязательных требований наличие явного ущерба для общества, а равно сговора между третьими лицами при заключении договора.

Суд, оценив все обстоятельства по делу с позиции п.2 ст. 174 ГК РФ, поддержал выводы суда по другому делу.

Таким образом, процессуальных нарушений не усматривается.

По мнению апеллянтов, суд не применил нормы ст. 157.1 ГК РФ о надлежащем согласии на совершение сделки.

Протокол от 1 августа 2019 года такого согласия о предмете сделки не содержит, в связи с чем договор подлежал признанию недействительным по основаниям ст.46 Закона об ООО и п.2 ст. 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив решения, принятые на общем собрании участников и оформленные протоколом от 01.08.2019 г., пришел к обоснованному выводу о том, что участниками общества были приняты совместные решения по оптимизации деятельности общества, в результате которой функции по размещению рекламы на остановочных павильонах перешли к АО "ТКС МЕДИА", аффилированному с Пономаревым В.В., а функции по санитарно-техническому обслуживанию - ООО "ТК Сервис", аффилированному с Зоидзе Г.Е.

Истец знал об оптимизации функционирования общества путем создания аффилированных с ним лиц и передачи им части функций, доказательств обратного судам не представлено.

Суд первой инстанции обосновано указал, что само по себе заключение сделки с аффилированным лицом не противоречит закону в отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении конкретной сделки.

Пункт 2 ст. 174 ГК РФ содержит специальные основания для признания сделки недействительной, связанные с нанесением обществу ущерба либо сговор участвующих в сделки лиц в ущерб интересам общества или представляемого.

Суд дал оценку действиям лиц с учетом решений, принятых на собрании от 01.08.2019 г., в свете положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для недействительности сделки.

Апеллянты не согласны с выводом суда об отсутствии у общества ущерба в результате заключения договора N 1П от 01.10.2019 г.

По мнению апеллянтов, суд не учел положения п.9 дополнительного соглашения N 17 к договору N 66-13-10/99рек. 1, в соответствии с которым п.2.2.14 был изложен в новой редакции и устанавливающий, что сумма возмещения расходов за обслуживание остановочных павильонов не может превышать сумму арендных платежей, начисленных по договору.

Однако, условия данного пункта определяют только лишь максимальный предел суммы возмещения Мосгортрансом расходов за обслуживание павильонов, стороны осуществляли зачет взаимных финансовых требований, и остаток задолженности по арендной плате подлежал перечислению арендодателю.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в исследуемый период размер возмещения не достигал суммы арендных платежей. Поэтому условия данного пункта не имеют отношение к рассматриваемым обстоятельствам.

Суд первой инстанции учел, что спорный договор предусматривал ставку (5 100.00 руб.) за обслуживание павильонов ниже ставки, установленной Мосгортранс (5 410.66 руб.), уже свидетельствует об отсутствии признаков убыточности спорного договора.

По мнению апеллянтов, ставка в размере 5 410.66 рублей не является себестоимостью санитарно-технического обслуживания, а существенно выше ее.

Между тем, данная ставка была установлена ГУП "Мосгортранс" и являлась разумной, а истец не привел каких-либо расчетов о размере себестоимости по обслуживанию одного остановочного павильона.

Поэтому довод апеллянтов, что себестоимость обслуживания павильона существенного ниже установленной ставки является надуманным.

Суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку расчетам истца, приводимые в таблице расчетов убыточности, поскольку в расчетах не были учтены финансовые затраты на санитарно-техническое обслуживание павильонов, на которых была размещена реклама.

В обоснование некорректности расчетов истца суд сослался на пояснения Аталикова А.С., которые содержали контррасчет экономических показателей заключенного договора и подтверждали отсутствие признаков убыточности, что не противоречит процессуальному законодательству.

В апелляционной жалобе указано, что обстоятельства, связанные с кражей документов АО "ТБС МЕДИА", не нашли своего отражения в решении суда.

Однако, данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Суд указал на наличие судебного решения по делу N А41-48103/20 о взыскании с АО "ТСК МЕДИА" в пользу ООО "ТС Сервис" суммы задолженности в размере 38 миллионов рублей, а отсутствие документов по хозяйственной деятельности не освобождает должника от обязанности погасить задолженность, а также исполнять заключенный договор.

По мнению истца, договор на оказание услуг по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов N 1П от 01.10.2019 г. являлся крупной сделкой для ООО "ТрансКоммун-Сервис", в связи с чем договор подлежал одобрению в порядке ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.8.3.15. Устава ООО "ТрансКоммун-Сервис" решение вопросов об одобрении крупных сделок отнесено к исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделок как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1). Количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2). Качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.4 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п.4 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.8 с.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно п.8 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Договор N 1П от 01.10.2019 г. был заключен в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО "ТрансКоммун-Сервис".

Начиная с момента принятия прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 66-13-10/99рек.1 от 03.04.2013 г. ООО "ТрансКоммун-Сервис" выполнял функции по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов.

Пункт 2.1.2 договора N 66-13-10/99рек. 1 от 03.04.2013 г. предусматривает право арендатора привлекать третьих лиц для выполнения работ по санитарно-техническому обслуживанию павильонов.

Договор N 1П от 01.10.2019 г. и был заключен во исполнение данных функций третьим лицом. То есть, ООО "ТрансКоммун-Сервис" поручил выполнение части своих обязательств третьему лицу.

Согласно п.2.1.2. договора все работы по санитарно-техническому обслуживанию производятся сотрудниками компании либо привлеченными компанией третьими лицами, за действия которых компания несет ответственность как за свои собственные.

Договор содержит п.9.1. договора, в соответствии с которым права и обязанности сторон по настоящему договору не могут быть переданы или уступлены каким-либо образом третьим лицам без предварительного письменного согласия сторон.

ГУП города Москвы "Мосгортранс" согласно п.2.1.2. договора первоначально дал согласие на передачу функций по санитарно-техническому обслуживанию ОП третьим лицам. Поэтому отсутствовала необходимость согласовывать заключение спорного договора от 01.10.2019 г. в порядке пункта 9.1. договора аренды.

Права и обязанности по договору от 01.10.2019 г. по правилам главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) ООО "ТК Сервис" переданы не были, поскольку работы по актам Мосгортрансу сдавались непосредственно основным исполнителем (арендатором) ООО "ТрансКоммун-Сервис", то есть в полном соответствии с условиями п.2.1.2. договора аренды.

Таким образом, заключение договора N 1П согласуется с основными функциями, выполняемыми ООО "ТрансКоммун-Сервис", и был заключен в пределах осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Заключенный договор не: привел к прекращению деятельности общества а освободил от выполнения функций по обслуживанию павильонов и несению финансовых затрат по их обслуживанию.

Функции по размещению рекламы и получении за это соответствующих денежных средств остались у ООО "ТрансКоммун-Сервис".

После заключения договора N 1П от 01.10.2019 г. взаимоотношения ООО "ТрансКоммун-Сервис" с ГУП г.Москвы "Мосгортранс" по договору аренды продолжали действовать, между сторонами подписывались соответствующие акты, что свидетельствует о том, что основной вид деятельности данного общества остался неизменным.

Из пояснений Аталикова А.С. следует, что договор N 1П от 01.10.2019 г. был заключен им от имени ООО "ТрансКоммун-Сервис" во исполнение решения общего собрания участников общества от 01.08.2019 г., в соответствии с которым была одобрена организация деятельности общества по содержанию рекламных конструкций на остановочных павильонах и содержанию самих остановочных павильонов также размещение рекламно информационных материалов по договору с основным исполнителем. Решения, принятые на данном собрании, подтверждают, что договор N 1П был заключен в рамках осуществления хозяйственной деятельности Общества.

Такие действия по оптимизации были обусловлены тем, что в 2019 году ООО "ТрансКоммун-Сервис" стал участником других государственных контактов с ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которыми общество выполняло работы по демонтажу павильонов с истекшим сроком эксплуатации, монтажу новых павильонов на остановочных пунктах наземного городского пассажирского транспорта для нужд филиала "Служба пути ГУП "Мосгортранс".

21 июня 2019 года был заключен контракт N 0573200002419000294 на общую сумму 9 544 442, 46 рублей.

23 сентября 2019 г. был заключен контракт N 0173200001419001183 на общую сумму 58 630 145,88 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок.

В рамках принятых решений ООО "ТрансКоммун-Сервис" (исполнитель) заключил договор от 28.06.2019 г. N 28/06/2019-3 с АО "ТКС МЕДИА" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: размещение (демонстрация) РИМ (распространение рекламы с использованием рекламных конструкций согласно адресной программе в течение периода размещения) заказчика/клиента заказчика на рекламных поверхностях, указанных в приложениях к договору; организация изготовления РИМ заказчика/клиента заказчика, дополнительного монтажа (смены сюжета) РИМ, а также срочной доставки в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

АО "ТКС МЕДИА" является структурой, аффилированной с Пономаревым В.В., поскольку генеральным директором данного общества является его сын Пономарев Кирилл Вадимович. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что договор N 1П от 01.10.2019 г. был заключен во исполнение решений участников ООО "ТрансКоммун-Сервис", был направлен на оптимизацию хозяйственной деятельности общества, и не привел к ее прекращению.

Таким образом, договор N 1П подпадает под условия, предусмотренные п.8 ст.46 Закона об ООО, и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Истец указывает, что у ООО "ТрансКоммун-Сервис" в результате заключенного договора N 1П от 01.10.2019 г. возникли обязательства в размере более 100% балансовой стоимости активов Общества, определенной на последнюю отчетную дату.

Договор N 1П от 01.10.20.19г. устанавливает общие обязательства сторон по санитарно-техническому обслуживанию павильонов и размещению рекламно-информационных материалов. Договор не содержит конкретный объем выполняемых работ и сумму сделки.

Согласно п. 1.2. договора количество, адреса остановочных павильонов и периоды выполнения работ указаны в Адресных программах, являющихся приложением к настоящему договору.

В силу п. 1.3. договора Адресные программы используются в качестве наряд-заказа на проведение работ.

В соответствии с п.4.2. договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 ПР к настоящему договору), согласно которому стоимость комплекса работ по санитарно-техническому обслуживанию одного остановочного павильона составляет 5 100 рублей.

Конкретный же объем и стоимость выполняемых работ согласовывались сторонами в адресных программах (заказ-наряд), которые составлялись ежемесячно.

Поэтому размер ежемесячного платежа зависел от подписываемых сторонами Адресных программ, исполнительный орган ООО "ТрансКоммун-Сервис" в добровольном порядке ежемесячно определял объем передаваемых по спорному договору услуг и количество остановочных павильонов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда т 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионных и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае, если размер платежа варьируется на протяжении действия всего договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Спорный договор не содержал конкретных объемов работ, не определял ежемесячный размер платежа и в момент его заключения не представлялось возможным определить цену сделки, как ежемесячно, так и в перспективе за год, то положения вышеуказанного пункта постановления применению не подлежат.

Таким образом, признаков, определяющих крупный характер сделки и предусмотренных п.1 ст.46 Закона об ООО, не усматривается, и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Пономарев В.В., являясь участником Общества, одновременно занимал должность коммерческого директора ООО "ТрансКоммун-Сервис".

1 октября 2019 года с ним было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 86-ТД от 01.06.2018 г., и в силу возложенных обязанностей Пономарев В.В. должен был знать об изменениях в штатных расстановках, а также о привлечении третьего лица ООО "ТК Сервис" к выполнению санитарно-технических работ.

Вплоть до 25 ноября 2019 года Пономарев В.В. ходил на работу и выполнял свои трудовые функции, что нашло свое отражение в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по гражданскому делу N 02-3773/2020 и взыскании в его пользу заработной платы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения ст. 10 ГК РФ и отказе истцу в судебной защите в связи с недобросовестностью его действий.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-182818/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова