Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-8024/21 по делу N А46-9082/2021

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А46-9082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8024/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-9082/2021 (судья Третинник М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 5503251264, ОГРН 1145543027596, адрес: 644007, Омская обл., город Омск, ул. Фрунзе д. 80, офис 730) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, адрес: 644052, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, 171, А) о признании незаконным решения от 13.01.2021 N 08-18/21,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Двухжилова Е.С. (по доверенности от 18.01.2021 N 01-18/00414 сроком действия 31.01.2022), Долгих О.В. (по доверенности от 14.01.2021 N 01-18/00242 сроком действия 31.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - заявитель, Общество, ООО "Армада") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган) от 13.01.2021 N 08-18/21.

Заявитель также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 13.01.2021 N 08- 18/21 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд Омской области заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие обжалуемого решения приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-9082/2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что заявителем не были представлены доказательства того, что при наличии законодательно установленного механизма возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение решения суда и причинить заявителю значительный ущерб. Полагает, что приостановление взыскания по результатам выездной налоговой проверки может в дальнейшем сделать невозможным реальное взыскание денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Армада", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.01.2021 N 08-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А46-9082/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер.

Установив, что предметом требований Общества является признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, мерой, гарантирующей для заявителя возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по исполнению оспариваемого решения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции, что явилось поводом для обращения заинтересованного лица в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в суд с заявлением к ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска о признании недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки, которым заявитель привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнения налоговых обязательств. При этом Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае предметом требований Общества является признание недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, мерой, гарантирующей для заявителя возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по исполнению оспариваемого решения.

Следовательно, с учетом приведенных норм и разъяснений, в части приостановления действия оспариваемого ненормативного акта ходатайство обоснованно сочтено судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. В данной части требования заявителя соответствуют критериям разумности и обоснованности, соотносимости с предметом спора по настоящему делу, соразмерности. При этом принятая обеспечительная мера в действительности служит процессуальной гарантией прав и охраняемых законом интересов Общества. Принятием обеспечительных мер в указанной части публичные интересы не нарушены. Учитывая срок действия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что удовлетворение ходатайства заявителя о приостановлении действия решения ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска от 13.01.2021 N 08-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до окончания рассмотрения дела N А46-9082/2021 исключит или затруднит действие механизмов налоговой ответственности в случае установления по результатам рассмотрения дела к тому оснований.

По убеждению апелляционного суда, при вынесении обжалуемого определения соблюдены как требования процессуального закона, так и баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу N А46-9082/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов