Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-9265/21 по делу N А50-28446/2019

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А50-28446/20199

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца: Шитягина Е.С., доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2021 года

по делу N А50-28446/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель 86" (ОГРН 1105903001863, ИНН 5903057590)

о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель 86" (далее - ответчик) о расторжении договора N 22-20 нк-18/07-322тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 19.08.2015 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и садоводческим некоммерческим товариществом "Строитель 86" и о взыскании убытков в сумме 1 266 831 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 08.06.2020).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт л.д. 4), отзыв на иск не направил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года (резолютивная часть от 18.05.2021) суд расторг договор N 22-20 нк-18/07-322тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 19.08.2015 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) и садоводческим некоммерческим товариществом "Строитель 86" (ИНН 5903057590; ОГРН 1105903001863, юридический адрес: 614067, Пермский край, г. Пермь, ул. Ветлужская).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель 86" (ИНН 5903057590; ОГРН 1105903001863, юридический адрес: 614067, Пермский край, г. Пермь, ул. Ветлужская) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 266 831 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа и о том, что основания для компенсации истцу убытков, превышающих размер платы по договору, отсутствуют.

Истец ссылается на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, относится к категории договоров с льготными условиями с мощностью до 15 кВт; ни законом, ни договором размер взыскиваемых убытков не ограничен; в обоснование своей позиции приводит нормы ст.393,453,15 ГК РФ и Правил N 861, Методических указаний N 215-э/1, от 11.09.2014, п.87 Основ ценообразования N 1178, полагает, что у истца имеются правовые основания для взыскания убытков, понесенных при исполнении договора, в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (Сетевая организация) и садоводческим некоммерческим товариществом "Строитель 86" (Заявитель) 19.08.2015 заключен договор N 22-20 нк-18/07-322тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: садовые дома (101 участок), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская 145 (кад. N 59:01:1718022:5), со следующими характеристиками: максимальная мощность 400 кВт; категория надежности третья; класс напряжения в точках присоединения - 6 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы (плату) за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Мероприятия по технологическому присоединению по настоящему договору должны быть осуществлены сторонами в срок, не превышающий одного года со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2017 к указанному договору стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2017.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 100-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2015 год" и составляет 55 550 руб., в том числе НДС.

Приложением N 2 к договору являются технические условия.

В нарушение условий договора ответчик не приступил к выполнению со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, при этом исполнил обязательства по оплате услуг по пункту 10 договора в полном объеме.

Платежным поручением N 742 от 03.09.2015 года обществу "МРСК Урала" причислены денежные средства в сумме 55 550 руб. в счет оплаты по договору N 22-20 нк-18/07-322тп/2015 за технологическое присоединение.

Письмом от 18.04.2019 года ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и акт о компенсации фактических затрат, которые со стороны ответчика не подписаны.

Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в претензии, прослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при оценке представленных по делу доказательств в порядке ст.71 АПК РФ признал требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению, во взыскании убытков истцу отказал, исходя из того, что фактические расходы сетевой организации в рассматриваемом случае не могут подменять собой регулируемую государством цену, взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом, с чем истец не согласен.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной истцом части на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правилами технологического присоединения сетевой организации не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452, пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, в том числе в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, при прекращении договорного обязательства посредством расторжения договора с одной стороны в пользу другой могут быть взысканы убытки в случаях и размере, установленных законом или соглашением сторон.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N 22-25/776 от 10.08.2015 года, являющимися приложением N 2 к договору N 22-20 нк-18/07-322тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2015, предусмотрены мероприятия, подлежащие выполнению Заявителем.

Из материалов дела следует, что окончательный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами установлен не позднее 31.12.2017, что подтверждено дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2017. Принятые на себя по договору N 22-20 нк-18/07-322тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2015 обязательства, предусмотренные техническими условиями, ответчиком не выполнены.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора N 22-20 нк-18/07-322тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2015, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства не выполнил, требование истца о расторжении договора N 22-20 нк-18/07-322тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2015 года суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, что не оспаривается.

ОАО "МРСК Урала" настаивает на том, что, что Обществом понесены расходы при выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а именно: понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий в сумме 64 728 руб.; на выполнение проектно-изыскательских работ, на строительство ВЛ-6 кВ, на получение справок о технико-экономических характеристиках, технических паспортов, технических планов, кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества в сумме 1 257 653 руб. Всего расходы истца составили 1 322 381 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 1 266 831 руб. в качестве убытков (за минусом внесенной ответчиком платы за технологическое присоединение в размере 55 550 руб.).

По условиям договора о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке, путем одностороннего заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя, то с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Таким образом, при расторжении договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации, размер убытков сетевой организации ограничен размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги.

С учетом установленной договором платы за технологическое присоединение в размере 55 550 руб., рассчитанной с применением ставки тарифа, установленной Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 100-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2015 год", оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер данной платы, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания заявленных убытков следует отказать.

Иные доводы истца (включение в тариф на услуги по передаче электрической энергии выпадающих доходов, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт, а также до 150 кВт к электрическим сетям, только на основании исполненных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) судом правомерно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и противоречащие позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, все доводы истца по настоящему делу были предметом рассмотрения в рамках дела N А50-30911/2019 по аналогичному спору, оценены и отклонены судами трех инстанций. Определением Верховного Суда РФ N 309-ЭС21-4583 от 15.04.2021 (по делу NА50-30911/2019) ОАО "МРСК Урала" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с нормативным регулированием платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не превышает 15 кВт, которое не обеспечивает покрытие расходов сетевой организации на технологическое присоединение; направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,64,65,67,68 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года по делу N А50-28446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина С.А.Яринский