Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-16585/21 по делу N А56-88386/2019

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-88386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Костин М.В. по доверенности от 07.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16585/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК СтройСила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-88386/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСила"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МИЛЛЕНИУМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСила" (далее - истец, ООО "СК "СтройСила") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МИЛЛЕНИУМ" (далее - ответчик, ООО СК "МИЛЛЕНИУМ") о взыскании 1 539 600,00 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс) и 45 470,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2019, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СК "СтройСила", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "СтройСила" указало, что с учетом ответа эксперта на первый и второй вопрос относительно договора N СП-01-М/19 (предоставленного ответчиком на сумму 27 500 000 руб.), возможно сделать вывод о том, что экспертом не установлено, кто подписал договор, так как многие листы исследуемого договора являются копиями, печать на договоре не компании ООО СК СтройСила.

Также податель жалобы указал, что в рамках договора N СП-01-М/19 ответчиком выполнены работы на сумму 500 000 руб., что не оспаривается истцом, при этом иные работы ответчиком не выполнялись, доказательств выполнения иных работдо расторжения договора в материалы дела ответчиком не предоставлены.

В судебном заседании представитель ООО СК "МИЛЛЕНИУМ" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК "СтройСила", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска ООО "СК "СтройСила" указало, что между истцом и ответчиком имелось намерение по заключению договора подряда на выполнение строительных работ по реконструкции здания МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 68" на 500 мест в г. Лодейное Поле под школу на 350 учащихся и центром консультирования и диагностики на 100 человек.

В рамках данных намерений до подписания договора заказчик (истец) перечислил подрядчику (ответчик) сумму авансового платежа 1 539 600 руб., что подтверждается актом сверки от 15.04.2019, а также платежными поручениями от 29.01.2019 на сумму 650 000 руб., от 21.02.2019 на сумму в размере 213 600 руб., от 05.03.2019 на сумму в размере 250 000 руб., от 22.03.2019 на сумму в размере 426 000 руб.

Вместе с тем, ответчик договор подряда не подписал и не приступил к выполнению работ, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2019, в которой просил возвратить сумму не отработанного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате суммы аванса (неосновательно удерживаемой) не исполнил, ООО СК "Стройсила", ссылаясь на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы на перечисленную истцом сумму аванса были выполнены, однако не были приняты истцом, при этом выплата авансов истцом и выполнение ответчиком работ производились в рамках заключенного между сторонами договора подряда N СП-01-М/19 от 22.03.2019, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец и ответчик представили в материалы дела договоры подряда (на выполнение субподрядных работ по реконструкции) на одном и том же объекте - здание МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 68" на 500 мест в г. Лодейное Поле под школу на 350 учащихся и центром консультирования и диагностики на 100 человек - за N СП-01-М/19 от 22.03.2019.

Представленные сторонами редакции договора N СП-01-М/19 от 22.03.2019 отличались содержанием пункта 3.1. (стоимость) и пункта 2.2 (срок выполнения работ).

Согласно пункту 3.1. договора, представленного ответчиком, стоимость работ по договору составила - 27 500 000 руб. Согласно пункту 2.2. договора срок окончания работ - 05.12.2019 года.

Согласно приложение к договору N 2 к договору расчет стоимости работ производился следующим образом:

- устройство отсечной гидроизоляции - 500 000 руб.;

- строительно-монтажные работы - 27 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора, представленного истцом, стоимость работ по договору составила - 500 000 руб. Согласно пункту 2.2. договора срок окончания работ - до 21.05.2019 года.

Истцом было завалено о фальсификации представленного ответчиком договора в части его подписания со стороны истца и заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации договора, представленного истцом, утверждая, что указанный договор (с указанными в нем спорными условиями) не подписывался, в связи с чем судом первой инстанции была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза представленных сторонами договоров за N СП-01-М/19 от 22.03.2019, производство которой было поручено эксперту ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" Багрянцеву М.И.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.09.2020 N 67 (т. 3, л.д. 168-199), в котором сделаны следующие выводы:

1. По договору, представленному ответчиком:

Выявленные совпадения признаков подписей (почерка) не устойчивы, частичные, часто встречаются в подписях (почерках) разных лиц и не образуют совокупности, достаточной для идентификации исполнителя, а различия несущественны, частичны, неустойчивы и не образуют совокупности, достаточной для отрицания тождества исполнителя.

Решить вопрос по существу не представилось возможным из-за: простого строения исследуемых подписей (почерка) Черняева Александра Владимировича и представленных образцов; большой вариационности исследуемых подписей (почерка) и представленных образцов; часть исследуемых спорных подписей (почерка) являются копиями.

2. Исследуемые два спорных оттиска круглой печати ООО "СК "Стройсила" и два спорных изображения оттисков круглой печати ООО "СК "Стройсила" на документах, представленных ответчиком: Договоре подряда N СП-01-М/19 от 22.03.2019 г. на листах договора: лист 18 - адреса и реквизиты сторон, лист 22 - расчет стоимости работ, лист 23 - график выполнения работ, лист 24 - график оплаты работ с оттиском, выполнены (нанесены) не круглой печатной формой ООО "СК "Стройсила", образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

3. Исследуемые спорные рукописные подписи (почерк), на строке Генеральный директор, выполненные от имени Мельянцевой Еленой Александровной, на документах, представленных истцом: страница 18 -адреса и реквизиты сторон, лист 22 - расчет стоимости работ, лист 23 - график выполнения работ, лист 24 - график оплаты работ, выполнены не Мельянцевой Еленой Александровной, а каким-то иным (другим) лицом от ее имени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств (редакции договора N СП-01-М/19 на выполнение субподрядных работ от 22.03.2019, представленной истцом), и с учетом наличия заключенного между сторонами договора подряда и выполнении сторонами своих обязательств в рамках заключенного договора отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Стройсила".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО СК "МИЛЛЕНИУМ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами был заключен договор N СП-01-М/19 на выполнение субподрядных работ от 22.03.2019 и сторонами выполнялись взаимные обязательства в рамках данного договора.

Все платежи с назначением "Аванс по договору б/н от 29.01.2019 год" в действительности являлись авансовыми платежами по договору подряда N СП-01-М/19 на выполнение субподрядных работ от 22.03.2019 года, поскольку договор б/н от 29.01.2019 между сторонами не заключался и указанное назначение было условным, что истцом не оспаривается.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт заключения между сторонами договора подряда подтверждается и уведомлением истца (от 17.06.2019) о расторжении договора подряда N СП-01-М/19 на выполнение субподрядных работ от 22.03.2019 года

В этой связи, установив факт заключения сторонами договора N СП-01-М/19 на выполнение субподрядных работ от 22.03.2019 и перечисление истцом спорных платежей в рамках указанного договора, а также принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к установленным отношениям между сторонами положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой (в том числе в части критики выводов эксперта) не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-88386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина