Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-11293/21 по делу N А55-29487/2020

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А55-29487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021, по делу N А55-29487/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Товарищества собственников недвижимости "КУЙБЫШЕВА 109"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Большаков Никита Владимирович

о взыскании 1 297 600 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Казарин И.В. по доверенности от 26.05.2021;

от ответчика - представитель Недогреева С.Г. по доверенности от 10.02.2020;

от третьего лица - представитель Пушкин А.С. по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "КУЙБЫШЕВА 109" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании, с учетом уточнений от 16.05.2021, неосновательного обогащения в размере 1 297 600 руб. 00 коп. за пользование общим имуществом в многоквартирном доме N 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре в период с 27.09.2017 по 31.08.2020.

Определением суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика) привлечен Большаков Никита Владимирович, собственник нежилого помещения, арендуемого банком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 297 600 руб. 00 коп., также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме 25 976 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд нарушил положения ст.170 АПК РФ, нарушение выразилось в том, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует правовая оценка суда доводов ответчика, изложенных в возражениях, в то время как исследование обстоятельств, на которые ссылается ответчик, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Также заявитель ссылается на то, что Большаков Н.В., являясь собственником помещения, и соответственно доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада).

Между Большаковым Никитой Владимировичем и Банком заключен Договор N 1 от 21.11.2016 г. аренды нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 109 общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Следовательно, передавая по договору аренды право владения и пользования нежилым помещением Банку, собственником также передано право пользование частью общего имущества в многоквартирном доме, необходимой для использования помещения на основании договора аренды в соответствии с его целевым назначением. Как полагает заявитель, арендодатель, заключив с Банком договор аренды помещения от 01.1 1.2016 г. и предоставив фасад здания для размещения оборудования Банка, реализовал свое право на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, получает соответствующую плату.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало, поскольку:

- использование общего имущества МКД производилось в пределах, необходимых для пользования арендованным помещением,

- оплачивалось путем внесения арендной платы собственнику помещения

- размещение оборудования произведено с согласия собственника помещения, владеющего долей общего имущества МКД,

Таким образом, ответчик полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащение с Банка не имеется.

Кроме того, как установлено в деле N А55-26470/2017, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. в котором определено использование общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования связи, рекламных конструкций, кондиционеров и иного оборудование исключительно на возмездной основе путем заключения договора на использование общего имущества МКД с ООО "УК Ассоциация", был принят после заключения договора аренды, а именно 07.07.2017 г., соответственно не может быть распространен на отношения Арендодателя и Банка.

После подписания протокола Арендодателем не была доведена информация до Банка о принятии вышеуказанного решения и необходимости заключения договора на пользование фасадом здания с ООО "УК Ассоциация", тем самым собственник помещения продолжал получать оплату за размещение Банком оборудования в виде арендной платы.

Таким образом, действия Банка, осуществляющего на основании договора аренды возмездное использование общего имущества МКД, в пределах, необходимых для пользования арендуемым помещением, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Заявитель полагает, что право прохода в арке МКД через встроенные ворота, необходимое для использования арендуемого помещения, перешло к Банку вследствие заключения возмездного договора, от осуществления данного действия Банк не получает прибыли или иных материальных благ, соответственно на его стороне не происходит неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно вышеизложенному, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены,

При заключении договора аренды, земельный участок в целом или его соответствующая часть также предоставляются арендатору в пользование на праве аренды или на ином основании, предусмотренном в договоре аренды помещения.

Право пользование частью такого земельного участка переходит Арендатору одновременно с передачей прав пользования и владения Помещение пропорционально площади занимаемого Помещения. Стоимость пользования частью земельного участка считается включенным в арендную плату.

Из системного толкования правовых норм и условий заключенного договора следует, что к Банку вместе с правами на арендуемое помещение, перешли права собственника помещения на использование части земельного участка, которая необходима для пользования помещением.

Таким образом, сотрудники Банка имеют право беспрепятственного прохода, в том числе через встроенную арку, на огороженную территорию двора здания, на которой расположен вход в арендуемое помещение, на тех же условиях, на которых данным проходом польз>с!ся собственник помещения, владеющий частью земельного участка в той мере, в которой она необходима для пользования принадлежащим ему помещением, т.е безвозмездно.

Требование Истца о взыскании с Банка неосновательного обогащения в связи с пользованием воротами в арке МКД является ошибочным и основанным на неправильном толковании правовой природы пользования вещью.

Как полагает заявитель жалобы, вывески, размещенные на фасаде дома в силу требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не являются рекламными, не требуют дополнительного согласования с собственниками помещений в МКД, плата в этом случае не взимается.

Судебным актом от 16.10.2018 по делу А55-26470/2017 установлено что эскизный проект вывесок Ответчика согласован администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара, и для установки таких вывесок в месте нахождения организации не требуется получения специального разрешения, спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8 Закона N 2300-1. предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395 дело N А73-9636/2012).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представлен отзыв.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на неправомерность пользования ответчиком без согласования с собственниками объекта недвижимости общим имуществом, на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела А55-26470/2017 и А55-29508/2019. Истец ссылался на п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), полагает, что в силу прямого указания жилищного законодательства, устава ТСН и сложившейся правоприменительной практики, истец наделен полномочиями на обращение в суд с иском в защиту интересов домовладельцев, в т.ч.: о взыскании неосновательного обогащения с лица, использующего общее имущество МКД.

Третье лицо поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы и просило отменить принятое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске, представлен письменный отзыв.

В судебном заседании 12.08.21г. на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыва до 12 часов 45 минут 19.08.21г., по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 19.08.21г. представители сторон поддержали ранее заявленную позицию, заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Товарищество собственников недвижимости "КУЙБЫШЕВА 109" образовано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре от 31.07.2020 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.08.2020.

ПАО "Сбербанк России" с 01.11.2016 по настоящее время арендует по договору, заключенному с Н.В. Большаковым, нежилое помещение площадью 273,6 кв.м., 1 этаж, номера 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенное на первом этаже многоквартирного дома.

Полностью удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец (ТСН) в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Арбитражный суд, сославшись на обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по делу N А55-26470/2017, пришел к выводу, что вследствие незаконного размещения банком (ответчиком) на фасаде многоквартирного дома девяти внешних блоков кондиционеров, металлического ящика, и системы видеонаблюдения, размещенных на фасаде дома, ответчик использовал общее имущество в доме N 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре, уклонялся от внесения платы, потому на основании положений Жилищного кодекса РФ, ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан выплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование общим имуществом в МКД за период с 27.09.2017 по 31.08.2020 в размере 1 297 600 руб. 00 коп. из расчета 1600 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

При этом арбитражный суд отклонил возражения ответчика и третьего лица о том, что информационные вывески, размещенные на фасаде многоквартирного дома, не являются наружной рекламой, не требуют при размещении с согласования с собственниками помещений в МКД, поскольку доказательства передачи собственниками МКД общего имущества ему в безвозмездное пользование не представлены. Арбитражный суд отклонил возражения о том, что размещение Банком спорного оборудования на фасаде дома соответствует сложившемуся порядку пользования общим имуществом, т.к. счел, что данный довод опровергается обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу N А55-26470/2017, от 06.02.2020 по делу N А55-29508/2019. Также арбитражный суд отклонил довод ответчика и третьего лица о том, что срок исковой давности по требованиям пропущен.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований истец начислил ответчику неосновательное обогащение по следующим объектам:

Вывеска Сбербанк - 280 000 рублей;

Информационная вывеска у двери - 56 000 рублей;

Вывеска 24 часа - 112 000 рублей;

9 внешних блоков кондиционеров - 331 200 рублей;

Металлический ящик на фасаде - 36 800 рублей;

Система видеонаблюдения - 73 600 рублей;

7 шлангов для кондиционеров - 16 000 рублей;

Ворота в арке дома - 392 000 рублей, а всего: 1 297 600 рублей.

В подтверждение своей позиции истец сослался на обстоятельства, ранее установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N N А55-26470/2017 и А55-29508/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А55-26470/2017, требования удовлетворены. Суд обязал Сбербанк России устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г. Самара путем демонтажа девяти внешних блоков кондиционеров, металлического ящика и системы видеонаблюдения, размещенных на фасаде данного дома, а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем указанного оборудования - заделать технологические отверстия на фасаде; взыскал со Сбербанка России в пользу общества "УК "Ассоциация" госпошлину в размере 12 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 19.10.2016 общество "УК "Ассоциация" является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109.

Приложением от 19.10.2016 N 2 к договору управления многоквартирным домом от 19.10.2016 утверждены места общего пользования (общее имущество), а протоколом от 03.10.2015 определена стоимость услуг за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, которая за месяц пользования составляет за 1 кв. м 1600 руб., а в случае, если элемент имеет площадь менее 1 кв. м, то расчет осуществляется как за объект площадью равный в 1 кв. м.

Большаков Никита Владимирович, являющийся собственником нежилого помещения общей площадью 273,6 кв. м, расположенного на первом этаже в указанном многоквартирном жилом доме (арендодатель) и Сбербанк России заключили договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016 N 1, по условиям которого ответчику в аренду сроком на 11 месяцев предоставлено нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109.

Общество "УК "Ассоциация" при комиссионном обследовании совместно с жильцами дома выявило, что Сбербанк России незаконно установил:

на ограждающей несущей стене (фасаде) многоквартирного жилого дома N 109 со стороны ул. Куйбышева: рекламные конструкции: вывеску "Сбербанк" на уровне между 1-м и 2-м этажами размером 1x10 площадью 10 кв. м и закрепленные на ней выступающие элементы в количестве 2 шт. размером 0,5x1 площадью 0,5 кв. м, каждый элемент; вывеску с подсветкой у двери "Сбербанк" размером 0,8x0,5 площадью 0,4 кв. м; систему видеонаблюдения на уровне 1-го и 2-го этажа размером 0,1x0,1 площадью 0,01 кв. м;

на ограждающей несущей стене (фасаде) многоквартирного жилого дома N 109 со стороны двора: металлический ящик размером 0,5x0,5 площадью 0,25 кв. м; внешние блоки кондиционеров в количестве 8 шт. размером 0,5x0,7, площадью 0,35 кв. м, каждый кондиционер, общей площадью 2,8 кв. м; систему видеонаблюдения на уровне 1-го и 2-го этажа размером 0,1x0,1 площадью 0,01 кв. м; оптоволоконный кабель, о чем составлен акт от 13.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статьи 247 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, закреплены правовые требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий, в том числе к фасадам жилых домов, к стенам которых не допускается крепить различные растяжки, подвески, вывески, указатели (флагштоки и другие устройства), а также устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения.

При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, условий договора управления многоквартирным жилым домом от 19.10.2016, арбитражный суд в указанном деле, пришел к выводу, что управляющая компания в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме.

В рамках указанного дела судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке использования общего имущества дома путем размещения на стенах кондиционеров.

Изначально, обращаясь с иском в рамках дела А55-26470/2017 истец ссылался на незаконность установки Банком рекламной конструкции: вывеска "Сбербанк" на уровне между 1-м и 2-м этажами размером 1 x 10 площадью 10 кв. м и закрепленные на ней выступающие элементы в количестве 2 шт. размером 0,5 x 1 площадью 0,5 кв. м, каждый элемент, вывеску с подсветкой у двери "Сбербанк" размером 0,8 x 0,5 площадью 0,4 кв. м; а также систему видеонаблюдения на уровне 1-го и 2-го этажа размером 0,1 x 0,1 площадью 0,01 кв. м.

При рассмотрении вопроса о законности размещения спорной конструкции, арбитражный суд пришел к выводу, что она представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, учитывая, что эскизный проект вывески согласован администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара, и для установки такой вывески в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, что следует из письма администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 25.04.2018 N 16/03-01/16/6, спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера.

При анализе информации, указанной на спорной конструкции на предмет наличия признаков рекламы, судом было установлено, что данная конструкция содержит информацию о наименовании ответчика, а также указание на вид деятельности, в связи с чем указанная информация не носит рекламного характера, поскольку ее размещение является общераспространенной практикой.

Поскольку размещая именно такую информацию и исполняя предписание закона, ПАО "Сбербанк России" выполняло публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, согласие иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109, не требовалось (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 N Ф06-37697/2018 по делу N А55-26470/2017).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции в настоящем деле не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и возражениям ответчика, позиция истца относительно характера размещенной конструкции (реклама, а не вывеска) не принимается во внимание судебной коллегией, т.к. прямо противоречит выводам арбитражного суда, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 N Ф06-37697/2018 по делу N А55-26470/2017.

Далее, в производстве арбитражного суда находилось дело N А55-29508/2019 по иску общество с ограниченной ответственностью УК "Ассоциация" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании ответчика демонтировать 7 (семь) шлангов для внешних блоков кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г. Самара (со стороны дома N 111 по ул. Куйбышева), а также устранить повреждения общего имущества дома, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия в фасаде дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.20г. исковые требования в части обязания ответчика демонтировать 7 (семь) шлангов для внешних блоков кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного дома, удовлетворены.

В рамках данного спора арбитражным судом установлено, что управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.

При рассмотрении дела установлено, что внешние блоки кондиционеров, металлический ящик и система видеонаблюдения были размещены Сбербанком России на фасаде многоквартирного жилого дома N 109 по ул. Куйбышева г. Самары без соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома, с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик, перенес внешние блоки кондиционеров с одной стены на другую, но при этом разместил на фасаде многоквартирного дома вместо кондиционеров соединительные шланги.

Относительно пользования ответчиком общим имуществом - ворота в арке МКД - судебная коллегия отмечает, что доводы относительно права пользования Банком общим имуществом, в частности, воротами, изложенные в апелляционной жалобе, также были изложены ответчиком в отзыве на иск, однако не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что исковое заявление не содержит обоснования относительно обязательного платного пользования ответчиком воротами в арке МКД.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу статей 244 (пунктов 1 - 3) и 247 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отмечено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления N 64).

Ворота используются ответчиком для прохода в арендованные помещения по договору аренды с третьим лицом (одним из собственников помещений в здании).

В расчете неосновательного обогащения истцом указана площадь ворот в арке - 7 кв.м., однако ворота по отношению к земельном участку - это вертикальная конструкция, которая не имеет площади.

Далее, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2/411-2018 установлено, что установленные в арке ворота препятствуют к проезду к другим земельным участкам. Земельный участок относится к категории земель : земли населенных пунктов, предназначен для общего пользования неопределенным кругом лиц в законных целях (для прохода на территорию общего пользования, через двор, рынок). Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом не является достаточным основанием для единоличного пользования этим земельным участком только собственникам квартир. Независимо от его формирования под домом для собственников квартир в многоквартирном доме земельный участок не перестал относиться к указанной категории земель, предполагающей возможность их использования и иными лицами (под иными лицами также можно понимать и арендаторов помещений).

Также решением Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-1382/2018 установлено, что формирование и предоставление собственникам жилых помещений земельных участков под многоквартирным домом, в условиях смежной городской застройки в центре города, не предполагает возможности лишения владельцев соседних домов возможности использовать нежилые помещения, которая у них существовала до регистрации права собственности. Иное будет означать несоразмерное ограничение прав собственников (владельцев), лишающихся возможности проходить (проезжать) к своим помещениям, после регистрации права собственности на земельный участок под домом с включением в границы земельного участка территории единственного проезда во двор нескольких соседних домов, также установлено, что земельный участок имеет категорию "земли населенных пунктов" и предназначено для общего пользования неограниченному кругу лиц.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о платности пользования воротами в арке и наличии на стороне неосновательного обогащения является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом апелляционная коллегия исходит из положений ч.1 ст.268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Далее, принимая решение, арбитражный суд сослался на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165.

Как полагает истец и с ним согласился арбитражный суд первой инстанции, в данном Определении сформированы следующие правовые позиции:

"неполучение арендной платы за использование мест общего пользования лицом, которому такое право не предоставлялось, также нарушает права собственников на получение дополнительных доходов от сдачи общего имущества в аренду";

"в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия (ответчика)... размещения в нем принадлежащего ему оборудования и осуществления своей деятельности... обоснованно оценены судом первой инстанции, как нарушающие ответчиком права общей долевой собственности".

"товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома."

Данные позиции включены в пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). Аналогичный подход изложен в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Таким образом, в силу прямого указания жилищного законодательства, Устава ТСН "Куйбышева 109", и сложившейся судебно-арбитражной практики, истец полагает, что наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском в защиту интересов домовладельцев, в том числе о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем выводы арбитражного суда были сделаны без учета обстоятельств данного конкретного спора и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Банком установлены не рекламные конструкции, а вывески, ворота в арке не могут препятствовать пользованию имуществом собственникам и иным лицам, следовательно, взыскание платы за их использование неправомерно.

Истец не учел, что предметом спора является не само наличие либо отсутствие у ТСН либо иной управляющей организации права на обращение с иском в суд при использовании общего имущества, а то подлежит ли начислению и взысканию плата (с учетом обстоятельств конкретного спора) за такое пользование.

Законом прямо установлена возможность принятия решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, при этом взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.21г. по делу N А55-12246/2020.

Возражения истца о том, что позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395, якобы устаревшая и в данном случае не применима, ошибочны и апелляционной коллегией не принимаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы и третьего лица о том, что в течение длительного времени сложился порядок пользования фасадом здания в целях размещения кондиционеров, размещения ящика, системы видеонаблюдения, шлангов от кондиционеров не принимается судебной коллегией, т.к. противоречит выводам арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в данной части позиция истца является обоснованной.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на договор аренды с собственником, о том, что плата за пользование общим имуществом вносится как составная часть арендной платы, не принимается во внимание, т.к. не основан на материалах дела. В договоре аренды между третьим лицом и ответчиком такое условие отсутствует, указана лишь плата за предоставленное в аренду имущество (постоянная часть) и плата за потребленные ресурсы (п.2.1.2. электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, отопление), вывоз ТБО осуществляется по отдельному договору, условие о перечислении платы за использование общего имущества (в частности фасада здания для размещения кондиционеров, кабелей, системы наблюдения, ящика) сторонами не согласовано.

Доводы апеллянта о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в котором определено использование общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования связи, рекламных конструкций, кондиционеров и иного оборудование исключительно на возмездной основе путем заключения договора на использование общего имущества МКД с ООО "УК Ассоциация", был принят после заключения договора аренды, а именно 07.07.2017 г., соответственно, не может быть распространен на отношения Арендодателя и Банка, о том, что после подписания протокола Арендодателем не была доведена информация до Банка о принятии вышеуказанного решения и необходимости заключения договора на пользование фасадом здания с ООО "УК Ассоциация", ошибочны и не принимаются во внимание, т.к. соглашение между собственниками по поводу размещения оборудования на общем имуществе здания у ответчика отсутствовало (об этом он не мог не знать), а порядок использования общего имущества МКД определен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является банком, т.е. профессиональным участником хозяйственного оборота, ему должны быть известны требования российского законодательства.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в связи с размещением ответчиком: вывески-надписи с подсветкой "Сбербанк" на фасаде между 1 и 2 этажами (280 000 рублей), вывески с подсветкой на фасаде у двери (56 000 рублей), вывески с подсветкой "24 часа" на фасаде на уровне межу 1 и 2 этажами (112 000 рублей) и за пользование воротами в арке МКД (392 000 рублей) начислено истцом и взыскано судом необоснованно. В остальной части в сумме 457 600 рублей неосновательное обогащение начислено обоснованно и подлежит взысканию по изложенным ранее основаниям.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

При обращении с иском в суд определением суда от 07.12.20г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке оплаты госпошлины. При обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина оплачена в сумме 3000 рублей платежным поручением от 21.06.21г. N 562673.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По искам, имеющим стоимостную оценку, размер подлежащей оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе определяется, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований с учетом пропорции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.21г. по делу N А55-29487/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Товарищества собственников недвижимости "КУЙБЫШЕВА 109" неосновательное обогащение в размере 457 600 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 160 руб. 00 коп.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "КУЙБЫШЕВА 109" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 816 руб. 00 коп.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "КУЙБЫШЕВА 109" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1950 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский А.Э. Ануфриева