Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-49748/21 по делу N А40-40505/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-40505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКЛИМАТ-ДИСТРИБУЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-40505/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ИНН: 3702670844)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКЛИМАТ-ДИСТРИБУЦИЯ" (ИНН: 7743843934) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева С.А. по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика: Симонов П.Е. по доверенности от 10.04.2020, Зенина Ю.Н. по доверенности от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПОРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСКЛИМАТ-ДИСТРИБУЦИЯ" о взыскании 12.912.960 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143.901 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период ноябрь-декабрь 2019 г. между ООО "Опора" (далее - заказчик, истец) и ООО "Русклимат-Дистрибуция" (далее - подрядчик, ответчик) проводились переговоры на выполнению работ по благоустройству зон отдыха, прилегающих к тимоховскому пруду, кинотеатру "Искра", мемориальному комплексу "Аллея Славы", расположенных по адресу: г. Видное, Советский проезд, д. 2.; - по утеплению фасада с применением навесного фасада в многоквартирных домах расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Корнеева, Д.40А

По результатам переговоров, подрядчиком были выставлены счета на оплату, а заказчиком осуществлены авансовые платежи на расчетный счет N 40702810038000073967 получатель ООО "Русклимат-Дистрибуция", а именно:

1. По платежному поручению N 1835 от 23.12.2019 г. денежные средства на сумму 4.026.960 рублей в основании платежа "Частичная оплата по счету N 20-0029098 от 20.12.19 г. договор N 1640/К/Ф от 07.10.2019 за выпол.работы"

2. По платежному поручению N 1838 от 23.12.2019 г. денежные средства на сумму 3 414 140 рублей "Доплата по счету N20-0029098 от 20.12.19г. договор N 1640/К/Ф от 07.10.2019 г. за выпол. работы"

3. По платежному поручению N 1840 от 24.12.2019 г. денежные средства в размере 5 471 860 рублей 90 коп. в основании платежа указано "Оплата по договору б/н от 07.10.2019 г. работы по благоустройству зон отдыха к кинотеатру "Искра" г. Видное Советский проезд д.2."

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 12.912.960 руб. 90 коп., которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 12.912.960 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены в рамках договора в счет оплаты поставленного товара, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку судом первой инстанции была проведена экспертиза (заключение эксперта N 023678/3/77001/052021/А40-40505/20 от 25.02.2021 г.), согласно которой подписи от имени Лосева Михаила Александровича, расположенные на строках: "Руководитель" и "Главный бухгалтер" перед записью "Лосев М. А." в доверенности N 191 от 26 декабря 2019 года,, на строке "Директор ООО "ОПОРА" в письме N 3 от 16.01.2020 года на имя Генерального директора ООО "Русклимат-Дистрибуция" Устинова М. В.,, выполнены не самим Лосевым Михаилом Александровичем, а другим лицом с подражанием подписям Лосева Михаила Александровича и выполнены одним лицом.

Подписи от имени Лосева Михаила Александровича, расположенные: в графе "Покупатель: ООО "ОПОРА" Генеральный директор" на строке "Покупатель" в договоре на поставку оборудования N 1640/К/Ф от 07 октября 2019 года, на строке "/Лосев М. А./" и на строке "Покупатель" в Приложении N 1 общие условия сотрудничества сторон в рамках договора поставки, в графе "Покупатель: ООО "ОПОРА" на строке "Лосев М. А." в электрофотографической копии Дополнительного соглашения N б/н к договору поставки оборудования N 1640 от 07. 10. 2019 года от "07" октября 2019 года, на строке "Генеральный директор" перед записью "/Лосев М. А./" в Информационном письме от 24. 12. 2019 года на имя Генерального директора ООО "Русклимат-Дистрибуция", выполнены не самим Лосевым Михаилом Александровичем, а другим лицом с подражанием подписям Лосева Михаила Александровича и выполнены одним лицом.

Эксперт также пришел к выводу о том, что оттиски печати ООО "ОПОРА" в счет-фактуре N 20-0015626 от 26 декабря 2019 года, счет-фактуре N 20-0015654 от 26 декабря 2019 года, транспортной накладной N 20-00009026 от 26 декабря 2019 года, счет-фактуре N 20-0000177 от 15 января 2020 года, изображения оттиска печати ООО "ОПОРА" в копии транспортной накладной N 20-00000108 от 15 января 2020 года не соответствуют образцам оттисков печати ООО "ОПОРА", представленным для сравнительного исследования.

Оттиск печати ООО "ОПОРА" в письме N 3 от 16.01.2020 года не соответствует образцам оттисков печати ООО "ОПОРА", представленным для сравнительного исследования.

Суд первой инстанции указал об отсутствии оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Таким образом, экспертом установлено, что договор сторонами подписан не был, доверенность на получение товара истцом не выдавалась, следовательно, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неполном исследовании доказательств, поскольку в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по поставке, ответчик предоставил в материалы дела доверенности N 99 от 14.01.2020 и N 192 от 26.12.2019, которые были предъявлены при получении товара по УПД N 20-0015761 от 27.12.2019 и УПД N 20-000147 от 15.01.2020.

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Лосева Михаила Александровича в доверенности N 99 от 14.01.2020 и N 192 от 26.12.2019 выполнены самим Лосевым М.А., о чем указано в пунктах 1 и 2 раздела "Выводы заключении эксперта".

Указанные факты имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергают выводы суда первой инстанции.

При исследовании предоставленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из УПД N 20-0015761 от 27.12.2019 на сумму 3.519.652,87 рублей следует, что товар получен от имени истца Абдулаевым на основании доверенности N 192 от 26.12.2019, сам универсальный передаточный акт составлен к платежно-расчетным документам N 1835 от 23.12.2019 и N 1838 от 23.12.2019, в качестве основания передачи товара по нему (строка "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)") указан счет на оплату N 20-0029098 от 20.12.2019.

Согласно заключению экспертов доверенности N 192 от 26.12.2019 на Абдулаева и N 99 от 14.01.2019 на Юхова подписаны директором ООО "Опора" Лосевым А.М., подлинность печатей в указанных доверенностях истцом не оспорены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к наличию полномочий у Юхова Г.Г. по доверенности N 99 от 14.01.2020 на получение товара, поскольку в доверенности не указано

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что из доверенности N 99 от 14.01.2020 не представляется возможным установить, какое право предоставлено доверителю, в графах о получении товара, материальных ценностей и перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, отсутствует какая-либо информация. Следовательно, руководитель ООО "Опора" Лосев А.М. не поручал Юхову Г.Г. на получение товарно-материальных ценностей от имени истца. Следовательно, доводы ответчика о наличии полномочий у Юхову Г.Г. на получение товарно-материальных ценностей необоснованны

Поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.393.397 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 28.02.2020 в силу положений статьи 395 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика также в части, т.е. в размере 104.679 руб. 88 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ч.5 ст. 268 АПК суд апелляционной иснтацнии рассмотрел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-40505/20 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСКЛИМАТ-ДИСТРИБУЦИЯ" (ИНН: 7743843934) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ИНН: 3702670844) неосновательное обогащение в размере 9.393.397 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 28.02.2020 в размере 104.679 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64.039 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ИНН: 3702670844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСКЛИМАТ-ДИСТРИБУЦИЯ" (ИНН: 7743843934) расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которой взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСКЛИМАТ-ДИСТРИБУЦИЯ" (ИНН: 7743843934) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ИНН: 3702670844) расходы по оплате государственной пошлины в размере 63.197 руб. 77 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев