Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-44835/21 по делу N А40-53942/2021

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-53942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-53942/21

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН 7729774090, ОГРН 1147746649456 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Каменская Е.Ю. по доверенности от 30.12.2020 N (30)01.08-1619/20,

от ответчика Гуляев А.М. по доверенности от 28.04.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 376 769 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановлением от 27.10.2020 была определена управляющая компания, поэтому договор, заключенный между истцом и ответчиком фактически расторгнут с указанной даты, в связи с чем оснований для начисления долга за период с 27.10.2020 не может быть возложена на ответчика.

Истцом направлены письменные объяснения на апелляционную жалобу ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2017 между АО "МОСВОДОКАНАЛ" и ООО "Промжилстрой" заключен договор N 409124 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого, истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Количество отпущенной АО "МОСВОДОКАНАЛ" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в силу п. 5.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

В силу п. 3.1 договора, расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном в соответствии с законодательством РФ порядке о государственном регулировании цен (тарифов).

АО "МОСВОДОКАНАЛ" произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы, указанные в расчете суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Ответчик, в нарушение договорных обязательств услуги по отпуску питьевой воды и по приему стоков за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 не оплатил на общую сумму 2 376 769 руб. 04 коп.

Направленная истцом 12.02.2020 в адрес ответчика претензия от N (51)02.09и-1133/20, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 на сумму 2 376 769 руб. 04 коп. доказан, о не качественности оказанных услуг не заявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, судом взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 376 769 руб. 04 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что с 27.10.2020 он не является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, поэтому не имеет возможности оплатить задолженность, противоречит обстоятельствам дела, поскольку заявленный исковой период - с 01.07.2019 по 31.12.2019, когда Ответчик исполнял обязанности управляющей организации.

В спорный период ООО "Аргус" не управляло перечисленными в договоре от 17.05.2017 N 409124 МКД, управление осуществляло ООО "Промжилстрой".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-53942/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров