Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-14242/21 по делу N А53-11869/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-11869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-11869/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Управление "Водоканал") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2021 года в размере 12 832 029,98 руб., пени за период с 19.03.2021 по 16.06.2021 в размере 573 617,60 руб., пени, начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 12 832 029,98 руб., пени в размере 573 617,60 руб., пени, начисленные на сумму долга 12 832 029,98 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Управление "Водоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении расходов по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01.10.2012 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (прежнее фирменное наименование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", гарантирующий поставщик) и МУП "Управление "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 126, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1.).

В п. 6.1.1.договора энергоснабжения N 126 от 01.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 и протокола разногласий) предусмотрено, что 100% стоимости объема покупки электрической энергии оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец передал ответчику в феврале 2021 года электроэнергию в объеме 5 439 218 кВт.ч. на сумму 38 750 521,80 руб.

Вместе с тем ответчик не оплатил потребленную энергию в сроки установленные соглашением сторон.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, однако ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия иска к рассмотрению судом ответчик произвел частичное погашение суммы долга в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за февраль 2021 года в размере 12 832 029,98 руб., пени за период с 19.03.2021 по 16.06.2021 в размере 573 617,60 руб., пени, начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В обоснование факта передачи потребителю электроэнергии за период февраль 2021 года истцом в материалы дела представлены договор энергоснабжения, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, отчет потребления электрической энергии за ноябрь 2019 г.

Поскольку доказательства полной оплаты поставленного ресурса в спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, исковые требования по существу не оспорены, уточненные требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в заявленном размере - 12 832 029,98 руб.

Доводов апелляционной жалобы в данной части не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период ноябрь 2019 года, за период с 19.03.2021 по 16.06.2021 в размере 573 617,60 руб. (уточненные требования).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени также обоснованно было удовлетворено.

Одновременно истец заявил требование о взыскании пени с 17.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты 12 832 029,98 руб. задолженности, правомерно удовлетворены.

В части взыскания пени ответчик также не заявил доводов апелляционной жалобы.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанная сумма подлежит уменьшению, ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Вместе с тем, указанная позиция МУП "Управление Водоканал" основана на неверном понимании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения таких судебных расходов процессуальным законом не предусмотрена.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-11869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко И.Н. Глазунова