Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 12АП-6225/21 по делу N А57-12018/2020

г. Саратов

26 августа 2021 г.

Дело N А57-12018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Солнышко-72", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-12018/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика", г. Саратов, (ОГРН 1156451005149, ИНН 6453140085),

к жилищно-строительному кооперативу "Солнышко-72", г. Саратов, (ОГРН 1026402669149, ИНН 6452031728),

о взыскании 177881 руб. 78 коп.,

по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Солнышко-72", г. Саратов, (ОГРН 1026402669149, ИНН 6452031728),

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика", г. Саратов, (ОГРН 1156451005149, ИНН 6453140085),

о взыскании 126375 руб. 33 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.07.2021 и от 23.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" с иском к жилищно-строительному кооперативу "Солнышко-72" о взыскании 177881 руб. 78 коп., в том числе 171260 руб.78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на капитальный ремонт систем теплоснабжения и водоснабжения от 27 июня 2019 года N 9-М/2019, 6621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 7 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов 11336 руб., в том числе 5000 руб. по оплате услуг представителя, 6336 руб. по уплате государственной пошлины.

Жилищно-строительный кооператив "Солнышко-72" обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" о взыскании 126375 руб. 33 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены договора на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения с установкой теплообменника от 27 июня 2019 года N 8-М/2019, а также 4791 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции жилищно-строительный кооператив "Солнышко-72" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" 189177 руб. 27 коп., в том числе 126375 руб. 33 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены договора на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения с установкой теплообменника от 27 июня 2019 года N 8-М/2019, 62801 руб. 94 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены договора на капитальный ремонт систем теплоснабжения и водоснабжения от 27 июня 2019 года N 9-М/2019. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-12018/2020 с жилищно-строительного кооператива "Солнышко-72" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" взыскано 184609 руб. 49 коп., в том числе 171260 руб.78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на капитальный ремонт систем теплоснабжения и водоснабжения от 27 июня 2019 года N 9-М/2019, 13348 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 7 ноября 2019 года по 25 мая 2021 года, а начиная с 26 мая 2021 года - до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов 11336 руб., в том числе 5000 руб. по оплате услуг представителя, 6336 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С жилищно-строительного кооператива "Солнышко-72" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-консалтинг" взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Солнышко-72" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: фактически выполненные подрядчиком работы не являлись предметом договора, не могли быть взысканы, как задолженность по договору, поскольку их стоимость не согласована сторонами, у заказчика отсутствует обязательство оплачивать работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, факт необходимости выполнения спорных работ не установлен, часть работ, предусмотренных договором, не выполнена, сторонами согласовано применение конкретного материала при выполнения работ, подрядчиком использован более дешевый аналог, поэтому на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение за счет заказчика, поэтому заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны заключили мировое соглашение по делу N А57-12018/2020 и обратились с заявлением о его утверждении и прекращении производства по делу в отсутствие своих представителей.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пунктах 1, 2, 8, 9, 13, 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с текстом мирового соглашения, считает, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и иным нормативным актам, является добровольным волеизъявлением сторон, у суда не имеется правовых оснований для отказа в его утверждении.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а, следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций, предусмотрено частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Учитывая, что сторонами на стадии производства в арбитражном апелляционном суде заключено мировое соглашение, решение, принятое по делу арбитражным судом первой инстанции, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 5 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Эти правила распространяются, в том числе, и на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном данным Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении мирового соглашения стороны определили, что расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска в размере 6336 руб. отнесены на ответчика в полном объеме. Истец по первоначальному иску (общество с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика") отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и представительских расходов в полном объеме, истец по встречному иску (жилищно-строительный кооператив "Солнышко-72") отказался от исковых требований и представительских расходов в полном объеме. Стороны определили, что иные судебные расходы, не оговоренные в настоящем соглашении, понесенные истцом и ответчиком при рассмотрении дела N А57-12018/2020, относятся на ту сторону, которая их понесла.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, арбитражный апелляционный суд считает возможным возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" из федерального бюджета 3168 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение первоначального иска платежным поручением от 30 июня 2020 года N 158, а остальные 3168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины жилищно-строительный кооператив "Солнышко-72" возместит обществу с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" по условиям мирового соглашения.

Половина уплаченной жилищно-строительным кооперативом "Солнышко-72" государственной пошлины за рассмотрение встречного иска платежным поручением от 23 марта 2021 года N 621167 (т. е. 2395 руб. 50 коп.) и за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 19 июля 2021 года N 916403 (т. е. 1500 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-12018/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика", истцом по первоначальному иску с одной стороны, и жилищно-строительным кооперативом "Солнышко-72", ответчиком по первоначальному иску с другой стороны, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 171260 руб. 78 коп.

2. Указанная задолженность погашается ответчиком в следующем порядке:

- 100000 руб. в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения судом;

- остаток задолженности в размере 71260 руб. 78 коп., а также государственная пошлина в размере 3168 руб. до 30 сентября 2021 года.

3. Истец по первоначальному иску (общество с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика") отказывается от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и представительских расходов в полном объеме.

4. Истец по встречному иску (жилищно-строительный кооператив "Солнышко-72") отказывается от исковых требований и представительских расходов в полном объеме.

5. Настоящим соглашением стороны определили, что иные судебные расходы, не оговоренные в настоящем соглашении, понесенные истцом и ответчиком при рассмотрении дела N А57-12018/2020, относятся на ту сторону, которая их понесла.

6. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что они ознакомлены и им понятно содержание статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей юридические последствия заключения и утверждения судом настоящего мирового соглашения.

7. Просим настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу N А57-12018/2020 прекратить.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для стороны, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по делу прекратить.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" (ОГРН 1156451005149, ИНН 6453140085) из федерального бюджета 3168 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение первоначального иска платежным поручением от 30 июня 2020 года N 158. Выдать справку.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Солнышко-72" (ОГРН 1026402669149, ИНН 6452031728) из федерального бюджета 2395 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска платежным поручением от 23 марта 2021 года N 621167, 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 19 июля 2021 года N 916403. Выдать справки.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

Поволжского округа в течение одного месяца (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова