Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 19АП-876/21 по делу N А36-12274/2019

г. Воронеж

19 августа 2021 г.

Дело N А36-12274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" Сидорова А.В.: Ляхова М.М., представитель по доверенности б/н от 16.03.2021;

от ИП Шипилова М.М.: Сафонов Ю.В., представитель по доверенности N 2 от 28.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 по делу N А36-12274/2019,

по заявлению ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" к ИП Шипилову Максиму Михайловичу (ИНН 482505928893) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" (далее - ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ", заявитель,) 28.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шипилова Максима Михайловича (далее - ИП Шипилов М.М., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества, установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 3 414 197 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 заявление ООО ""МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" о признании ИП Шипилова М.М. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и прекращено производство по делу N А36-12274/2019.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

03.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Шипилова М.М. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" Сидорова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Шипилова М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Доннеруд" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" (ОГРН 1134827007325, ИНН 4823058194) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу N А36-9227/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) заявление ООО "Доннеруд" о признании ООО ""МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров А.В., являющийся членом Некоммерческого Партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 19.12.2017) ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 19.12.2017) конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

11.07.2018 от конкурсного управляющего Сидорова А.В. в суд поступило заявление о привлечении Шипилова Максима Михайловича и Кузнецовой Юлии Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 4 839 271 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 Шипилов М.М. и Кузнецова Ю.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" в виде взыскания с них 4 839 271 руб. 29 коп. в конкурсную массу должника.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-9227/2017 оставлено без изменения, а жалобы Шипилова М.М. и Кузнецовой Ю.В. без удовлетворения.

Сумма 4 839 271 руб. 29 коп. складывается из следующих требований кредиторов ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ":

1) 1 225 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. - основной долг, 25 000 руб. - судебные расходы (кредитор ООО "Доннеруд");

2) 200 073 руб. 39 коп., в том числе 197 071 руб. - основной долг, 3 002 руб. 39 коп. - неустойка и штраф (кредитор ФНС России);

3) 3 114 197 руб. 90 коп. - основной долг (кредитор ООО "Электрострой");

4) 300 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего Сидорова А.В.

10.06.2019 от ООО "Доннеруд" в электронном виде при помощи интернет-сервиса "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-9227/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности - с ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" - на ООО "ДОННЕРУД" (кредитора) в части суммы 1 225 000 руб.

Кроме того, 10.06.2019 от конкурсного управляющего в электронном виде при помощи интернет-сервиса "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство, в котором он просил произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-9227/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности - с ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" - на ООО "ДОННЕРУД" (кредитора) в части суммы 1 225 000 руб., а также с ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" - на ФНС России (кредитора) в части суммы 200 073 руб. 39 коп.

Определением от 15.08.2019 произведена замена взыскателя - ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" на кредитора - ООО "ДОННЕРУД" по требованию о взыскании с Шипилова М.М. и Кузнецовой Ю.В. на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в части суммы 1 225 000 руб., а также замена взыскателя - ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" на кредитора ФНС России по требованию о взыскании с Шипилова М.М. и Кузнецовой Ю.В. на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в части суммы 200 073 руб. 39 коп., погашаемых в составе кредиторов третьей очереди.

Кроме того, на основании указанного судебного акта было выдано шесть исполнительных листов:

- на взыскание с Шипилова М.М в пользу ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" 3 414 197 руб. 90 коп.;

- на взыскание с Кузнецовой Ю.В. в пользу ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" 3 414 197 руб. 90 коп.;

- на взыскание с Шипилова М.М. в пользу ООО "ДОННЕРУД" 1 225 000 руб., погашаемых в составе кредиторов третьей очереди;

- на взыскание с Кузнецовой Ю.В. в пользу ООО "ДОННЕРУД" 1 225 000 руб., погашаемых в составе кредиторов третьей очереди;

- на взыскание с Шипилова М.М. в пользу ФНС России 200 073 руб. 39 коп., погашаемых в составе кредиторов третьей очереди;

- на взыскание с Кузнецовой Ю.В. в пользу ФНС России 200 073 руб. 39 коп., погашаемых в составе кредиторов третьей очереди.

Конкурсное производство в отношении ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" продлено.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, а задолженность в сумме 3 414 197 руб. 90 коп. Шипиловым М.М. не оплачена, ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании ИП Шипилова М.М. несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении данного заявления и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шипилова М.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3, абзацу восьмому пункта 2 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанной нормы определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина Закон о банкротстве понимает неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Шипилов М.М. указал на отсутствие у него задолженности в сумме 3 414 197 руб. 90 коп., в обоснование чего представил договор б/н беспроцентного займа от 21.11.2016, платежное поручение N 361 от 20.11.2019 на сумму 300 000 руб., универсальный передаточный документ N 208 от 24.10.2019 на сумму 3 414 197 руб. 90 коп., акт зачета взаимных требований от 01.11.2019, квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 1, л.д. 49-52, 55, 93-96).

От конкурсного управляющего ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" поступило заявление о фальсификации универсального передаточного документа N 208 от 24.10.2019 и акта зачета взаимных требований от 01.11.2019 (т. 1, л.д. 115) со ссылкой на фиктивность и мнимость указанных документов, подготовленных, по мнению конкурсного управляющего, для создания видимости погашения задолженности в сумме 3 414 197 руб. 90 коп., в отсутствие реального факта поставки товара.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Шипилов М.М. на вопрос суда отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств были истребованы на основании соответствующих определений от Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка надлежащим образом заверенные книги покупок и продаж за 2019 год в отношении ООО "Электрострой" и ООО "МК "ЛипецкПрофиль" (т. 1, л.д. 121,122).

Как видно из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, книга покупок и продаж за 2019 год ООО "Электрострой" не сдавалась, последняя отчетность была представлена в 2018 году (т. 1, л.д. 143).

Вместе с тем, из представленной книги покупок-продаж за 2019 год в отношении ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ", поступившей от Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области, усматривается, что в 4-м квартале 2019 года под номером 19 отражена реализация товара по УПД N 208 от 24.10.2019 года в пользу ООО "Электрострой" на сумму 3 414 197 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 2-34).

Принимая во внимание указанные доказательства в совокупности с первичным учетным документом (УПД), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности факта поставки продукции (рулон оцинкованный и окрашенный) от ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" в пользу ООО "Электрострой" в октябре 2019 года на сумму 3 414 197 руб. 90 коп.

Конкурсным управляющим ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей, содержащихся в указанных документах, а также экспертизы относительно определения давности изготовления документов не заявлялось (статья 9 АПК РФ).

При этом судом обозревался оригинал акта зачета взаимных требований от 01.11.2019 в судебном заседании 10.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв все меры для проверки заявления конкурсного управляющего ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" о фальсификации универсального передаточного документа N 208 от 24.10.2019 и акта зачета взаимных требований от 01.11.2019, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вместе с этим, суд дал правовую оценку указанным документам и исследовал их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для произведения зачета встречных однородных требований необходимо наличие волеизъявления одной из сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Должником в обоснование своих возражений в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 01.11.2019, подписанный между ООО "Электрострой" (далее - Сторона 1), ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" (далее - Сторона 2) и Шипиловым М.М. (далее - Сторона 3), согласно которому Сторона 3 имеет задолженность перед Стороной 1 на основании определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от 21.01.2019 года по делу N А36-9227/2017 в размере 3 114 197 руб. 90 коп.; Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 3 по договору займа в размере 12 282 150 руб. 99 коп.; Сторона 1 имеет задолженность за реализованные товары перед Стороной 2 на основании универсального передаточного документа N 208 от 24.10.2019 года в размере 3 114 197 руб. 90 коп. (пункт 1).

Зачет по настоящему акту производится сторонами на сумму 3 114 197 руб. 90 коп. С момента подписания сторонами настоящего акта обязательства сторон считаются прекращенными (пункт 2).

С момента подписания сторонами настоящего акта остаток задолженности Стороны 3 перед Стороной 1 по состоянию на 01.11.2019 года составляет 0 руб.; остаток задолженности Стороны 2 перед Стороной 3 по состоянию на 01.11.2019 года составляет 9 167 953 руб. 09 коп.; остаток задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по состоянию на 03.12.2019 года составляет 0 руб. (пункт 3).

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Однако, поскольку в данном случае и сам зачет, и обязательства, в счет прекращения которых от был произведен, имели место и срок исполнения которых наступил до момента возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (24.12.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный зачет является правомерным.

Судом также принято во внимание отсутствие на момент осуществления данного зачета у Шипилова М.М. каких-либо неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Доказательства обратного не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, указанным зачетом не нарушаются права кредиторов.

Бывший руководитель ООО "Электрострой", которое прекратило свою деятельность 19.12.2019, подтвердил погашение в полном объеме задолженности в сумме 3 114 197 руб. 90 коп. (заявление от 07.02.2020, т. 1, л.д. 133).

Материалы дела не содержат доказательств того, что Шипилов М.М. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Электрострой".

Учитывая положения пункта 3 акта зачета взаимных требований, суд первой инстанции верно указал, что обязательство Шипилова М.М. перед ООО "Электрострой", вытекающее из определения о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от 21.01.2019 года по делу N А36-9227/2017, прекратились 01.11.2019.

Судом установлено, что вознаграждение конкурсного управляющего Сидорова А.В. в сумме 300 000 руб. было возмещено ему в полном объеме (т. 2, л.д. 52), а также произведено погашение задолженности перед ООО "ДОННЕРУД" в размере 1 225 000 руб. и перед ФНС России в размере 200 073 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 53,54).

Следовательно, вся сумма 4 839 271 руб. 29 коп., взысканная с Шипилова М.М. на основании определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности от 21.01.2019, должником погашена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Шипилова М.М. какой-либо задолженности перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Поскольку требования всех кредиторов ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ", а именно: ООО "Доннеруд", ООО "Электрострой", ФНС России и Сидорова А.В., были погашены Шипиловым М.М., то, как верно отметил суд, данные лица утрачивают свое право на удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ".

При этом удовлетворение должником непосредственно требований всех кредиторов не нарушает права и законные интересы ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ", так как определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможного справедливого удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В данном случае определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 о привлечении Шипилова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" в виде взыскания с него 4 839 271 руб. 29 коп. исполнено должником полностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Шипилова М.М. о том, что осуществление ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно кредитору может повлечь повторное взыскание долга.

На основании изложенного, учитывая, что какие-либо права требования ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" к Шипилову М.М. на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Шипилова М.М. признаков неплатежеспособности, наличие которых является необходимым основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие иных заявлений о признании Шипилова М.М. банкротом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ" о признании ИП Шипилова М.М. несостоятельным (банкротом) и необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 по делу N А36-12274/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 по делу N А36-12274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова