Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 14АП-4384/21 по делу N А05-1388/2021

г. Вологда

24 августа 2021 г.

Дело N А05-1388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года по делу N А05-1388/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1; ИНН 2903001697, ОГРН 1022901005764; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" (адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 5, строение 6; ИНН 2901202253, ОГРН 1102901003391; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 25.09.2018 N 3543 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить дефекты водопровода на улице Берденникова в городе Новодвинске, а именно: течь на участке от точки подключения А до колодца В1-2, течь на участке между колодцем В 1-2 и углом поворота УГ1, течь в районе колодца В 1-5, течь муфты ПНД 100 в районе колодца В 1-10, свищ на трубы ПНД 100 в районе колодца В 1-19, течь муфты ПНД 100 в районе колодца В 1-27, течь муфты ПНД 100 в районе колодца В 1-30, разрыв участка трубопровода в районе колодца В 1-32; о взыскании 115 248 руб. 79 коп. штрафа; о взыскании 7 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сети" (адрес: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; ИНН 2903011092, ОГРН 1142903000195; далее - ООО "Сети").

Решением суда от 31.03.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, отсутствующие у ответчика (например, документы о передаче объекта ООО "Сети"), в почтовой корреспонденции находилось исковое заявление. Акт от 14.10.2020 составлен без представителя Общества, письма о приглашении для участия в проверке не имеется. Обслуживанием объекта продолжительное время никто не занимался, местные жители пытались самостоятельно подключиться к водопроводу. В силу пункта 7.7 контракта просрочка исполнения гарантийных обязательств не является основанием для применения меры ответственности в виде штрафа по контракту. Размер неустойки чрезмерно завышен.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.09.2018 N 3543.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.3 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: водопровод на улице Берденникова в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (приложение 1), проектно-сметной документацией. Срок выполнения работ до 10.12.2018.

Согласно пунктам 2.1, 2.6-2.8 контракта работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам государственной противопожарной службы, иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), если такие требования предъявляются действующим законодательством или контрактом. Гарантийный срок выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результата работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по контракту, несет подрядчик.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 11 524 879 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 115 248 руб. 79 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 21.05.2019.

В период гарантийного срока при эксплуатации объекта выявлены дефекты на протяжении всего водопровода.

Дефекты зафиксированы в акте от 14.10.2020, составленном специалистами АО "Сети". Акт направлен Обществу письмом АО "Сети" от 16.10.2020 N 15/1615 с указанием месторасположения дефектов на схеме: течь на участке от точки подключения А до колодца В1-2, течь на участке между колодцем В 1-2 и углом поворота УГ1, течь в районе колодца В 1-5, течь муфты ПНД 100 в районе колодца В 1-10, свищ на трубе ПНД 100 в районе колодца В 1-19, течь муфты ПНД 100 в районе колодца В 1-27, течь муфты ПНД 100 в районе колодца В 1-30, разрыв участка трубопровода в районе колодца В 1-32.

Администрация 28.10.2020, 13.11.2020 сообщила Обществу о наличии дефектов и необходимости их устранения в срок до 12.11.2020.

В установленный срок дефекты Общество не устранили.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 115 248 руб. 79 коп. штрафа; 7 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, определено в статье 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что Общество не представило доказательств в обоснование заявленных возражений, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что дефекты водопровода возникли в связи с нарушением правил его эксплуатации, либо по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При этом предложенный истцом 10-дневный срок для исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 25.09.2018 N 3543, суд признал достаточным для выполнения работ по устранению выявленных дефектов на объекте.

Доводы Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд правомерно отклонил, поскольку Администрация в порядке досудебного урегулирования направляла письмо от 28.10.2020 N 02/443 "О выполнении гарантийных обязательств" (почтовый идентификатор 80082853160182), претензию от 13.11.2020 N 02/468 "О выполнении гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта (претензия)" (почтовый идентификатор 80081654862820).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 4 подраздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела видно, что согласно отзыву на исковое заявление Общество с иском не согласилось, в добровольном порядке исполнить требование истца намерений не имеет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 115 248 руб. 79 коп. штрафа, 7 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество не исполнило гарантийные обязательства, уклонилось от устранения недостатков, соответственно, применение ответственности, предусмотренной пунктом 7.7 контракта, в виде взыскания штрафа является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд признал обоснованной неустойку в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. Суд принял во внимание длительный срок не устранения Обществом дефектов, которые привели к утечке воды из сетей водоснабжения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на не направление истцом копий документов ответчику не принимаются во внимание, поскольку факт направления копии иска с документами подтвержден почтовыми квитанциями, при этом у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года по делу N А05-1388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина