Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-10610/21 по делу N А47-1227/2019

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А47-1227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2021 по делу N А47-1227/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Набатников Александр Александрович (далее - Набатников А.А.) 18.04.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Климовой Ольги Сергеевны (дата рождения: 10.03.1979, ИНН: 561011523486, место регистрации: г. Оренбург, далее - Климовой О.С.) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) Климова О.С. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Джембулатов С.М.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Кредитор 22.08.2019 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 164 138 356,16 руб., в том числе 130 000 000,00 руб. основного долга, 34 138 356,16 руб. процентов за пользование займом.

В соответствии с определением от 30.12.2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пивоварова С.А. о прекращении производства по заявлению Старковой Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов Климовой О.С. задолженности в общей сумме 164 138 356,16 руб. судом отказано. В удовлетворении заявления Старковой Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов Климовой О.С. задолженности в общей сумме 164 138 356,16 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Старковой Ю.А., которое впоследствии откладывалось.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Союз РА", в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воденников Константин Геннадьевич как займодавец по договору займа от 01.08.2015 и Ахмадулин Алексей Николаевич как займодавец по договору займа от 07.08.2015. В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Пивоварова С.А. о прекращении производства по заявлению Старковой Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов Климовой О.С. задолженности в общей сумме 164 138 356,16 руб. отказано.

В удовлетворении заявления Старковой Ю.А о включении в реестр требований кредиторов Климовой О.С. задолженности в общей сумме 164 138 356,16 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Старкова Ю.А., (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

До начала судебного заседании от ООО "Союз РА" поступил отзыв на апелляционную жалоб (рег. N 42864), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ним и должником 11.09.2017 заключено соглашение о новации (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2 указанного соглашения кредитор и должник Климова О.С. пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Старковой Ю.А., которое вытекало из:

- договора уступки права требования (цессии) N 02-16ц от 18.10.2016 г. и подтверждалось заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05 августа 2016 г. на новое заемное обязательство на следующих условиях:

Кредитор в соответствии со ст. 415 ГК РФ с момента подписания соглашения прощает часть долга Должника в размере 3 015 555 (три миллиона пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей с момента подписания настоящего соглашения.

Денежные средства в сумме 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей с момента подписания соглашения считаются переданными на условиях займа должнику сроком до 01.12.2019 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 15 % (процентов) годовых. Должник в соответствии с условиями нового обязательства (займа) обязуется возвратить денежные средства в сумме 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей и уплатить проценты в сроки, оговоренные в соглашении.

- договора уступки права требования (цессии) N 01-16ц от 18.10.2016 г. и подтверждалось решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.08.2016 по делу N 2-1520/16 на новое заемное обязательство на следующих условиях:

Кредитор в соответствии со ст.415 ГК РФ с момента подписания соглашения прощает часть долга Должника в размере 2 508 333 (два миллиона пятьсот восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки с момента подписания соглашения.

Денежные средства в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей с момента подписания считаются переданными на условиях займа должнику сроком до 01.12.2019 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 15 % (процентов) годовых.

Должник в соответствии с условиями нового обязательства (займа) обязуется возвратить денежные средства в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей и уплатить проценты в сроки оговоренные настоящим соглашением.

По соглашению о новации от 11.09.2017 г. денежные средства в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей с момента подписания считаются переданными на условиях займа должнику сроком до 01.12.2019 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 15% (процентов) годовых. Должник в соответствии с условиями нового обязательства (займа) обязуется возвратить денежные средства в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей и уплатить проценты в сроки оговоренные соглашением.

Согласно п. 2.3 Соглашения проценты на сумму займа подлежат оплате единовременно с уплатой суммы основного долга, т.е. не позднее 01.12.2019 года, т.е в день возврата суммы основного долга.

Поскольку указанным соглашением о новации предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, кредитором произведено начисление процентов за период с 12.09.2017 г. по 12.06.2019 г., которые составили 34 138 356,16 руб. (л.д. 7).

В письменных пояснениях кредитор требования поддерживает, полагая, что они подтверждены судебными актами.

Представитель финансового управляющего, Пивоваров С.А., представители ООО "Союз Ра" против удовлетворения заявленных требований возражали, считая, что договоры займа являются безденежными, а соглашение о новации ничтожным.

Должник и третьи лица письменные отзывы на заявление кредитора не представили, возражений не заявили.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 суду надлежит исследовать и дать правовую оценку правоотношениям сторон, предшествующим заключению соглашения о новации, наличию договоров займов между должником и третьими лицами, взысканию данной задолженности с должника в судебном порядке и переходу прав требования ее оплаты к Старковой Ю.А., определить характер сложившихся между сторонами правоотношений с учетом конкретных обстоятельств дела, дать оценку действительности таких правоотношений, исследовать и оценить наличие или отсутствие правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Старковой Ю.А. с учетом указанных обстоятельств, учесть и дать правовую оценку тому, что в рамках соглашения о новации новировалось требование кредитора, не являющееся имуществом должника, не подлежащее включению в конкурсную массу, надлежит установить все значимые для дела обстоятельства, определить правоотношения участвующих в деле лиц, надлежащим образом проверить обоснованность заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1,3,4 статьи 100 указанного закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации. Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Вместе с тем, соглашения о новации от 11.09.2017, как правомерно установлено судом первой инстанции, не содержат условий о прекращении обязательств Климовой О.С. по договорам займа от 01.08.2015 на сумму 70 000 000 руб. и от 07.08.2015 на сумму 60 000 000 руб., фактически предусматривая аналогичные условия и увеличивая срок исполнения обязательства. По смыслу п.п. 1 и 3 соглашений прекращается обязательство должника перед кредитором на основании договоров цессии N 01-16ц от 18.10.2016 и N 02-16ц от 18.10.2016, стороной которых должник не является.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, путем заключения 11.09.2017 соглашений о новации замены первоначального обязательства новым не произошло, поскольку в соглашениях не содержится указаний на прекращение каких-либо обязанности заемщика, соглашения не содержат условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), изменение же сроков погашения задолженности не является изменением предмета или способа исполнения обязательства. Соглашения нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым, поэтому обязательства, возникшие из договоров займа, после заключения соглашений о новации фактически сохранились.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из материалов дела следует, что определениями суда Старковой Ю.А. предлагалось представить дополнительные документы в обоснование требований с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 г. С целью выяснения действительной воли кредитора суд обязал кредитора явкой в судебное заседание. Однако кредитор правом на участие в судебном заседании и представление дополнительных документов не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Таким образом, поскольку заключенные между кредитором и должником 11.09.2017 соглашения новацией не являются, после их заключения Старковой Ю.А. в деле о банкротстве Климовой О.С. N А 47-6366/2016 заявлено об исключении из реестра требований кредиторов Климовой О.С. требований Старковой Ю.А. в размере 62 508 333 руб. 33 коп., включенных в реестр требований кредиторов постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, и в размере 73 015 555 руб. 00 коп., включенных в реестр требований кредиторов постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, определениями арбитражного суда от 13.11.2017 по делу N А 47-6366/2016 данные заявления Старковой Ю.А. были удовлетворены, а ее требования исключены из реестра требований кредиторов Климовой О.С. в полном объеме, оснований для включения в реестр требований кредиторов Климовой О.С. требований Старковой Ю.А., основанных на договорах займа от 01.08.2015 на сумму 70 000 000 руб. и от 07.08.2015 на сумму 60 000 000 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Старковой Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов Климовой О.С. задолженности в общей сумме 164 138 356,16 руб. правомерно отказано..

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2021 по делу N А47-1227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев