Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-11125/21 по делу N А76-22920/2018

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А76-22920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Ивановой Н.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических услуг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-22920/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических услуг" - Берешкеев Д.В. (доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом N ВСГ 2877901);

общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" - Зименко И.Г. (доверенность от 13.08.2021, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом N ВСА 0286205).

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро технических услуг" (далее - истец, ООО "БТУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" (далее - ответчик, ООО СК "Тяжстрой"), о взыскании задолженности по договору на сдачу в аренду нежилого помещения N 2 от 01.06.2016 в сумме 449 450 руб. 00 коп. за период с 01.06.2016 по 30.04.2017, задолженности по договору на сдачу в аренду нежилого помещения N 3 от 01.06.2016 в сумме 1 239 885 руб. 46 коп. за период с 01.06.2016 по 30.04.2017, неустойки в размере 1 165 641 руб. 47 коп. за период с 01.05.2017 по 08.02.2021, неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки с 09.02.2021 по дату исполнения решения суда (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 6 л.д. 4-10).

Определением суда 19.10.2020 (т. 5 л.д. 120-121) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремеев Максим Сергеевич, г. Челябинск (далее - третье лицо, Еремеев М.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 35-45).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БТУ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт настаивает, что на дату подачи искового заявления имущество арендодателю не возвращено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на многочисленную переписку, которая, по его мнению, подтверждает фактическое использование арендованных помещений после расторжения договора.

Податель жалобы указывает, что ООО СК "Тяжстрой" осуществляло платежи по расчетному счету, что подтверждает использование арендованных помещений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.08.2021.

От ООО СК "Тяжстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "БТУ" (арендодатель) и ООО СК "Тяжстрой" (арендатор) подписан договор на сдачу в аренду нежилого помещения N 2 (далее - договор N 2 от 01.06.2016, т. 1 л.д. 16-19), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемое далее помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: 454081, г. Челябинск, улица 1 участок ЧЭМК N 2, общей площадью 163,59 кв. м для использования в качестве офисной площади - 60,69 кв. м, гараж - 102,9 кв. м и открытые площади 1 500 кв. м.

Арендодатель владеет помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество 2004 года.

Арендодатель в срок до 01 июня 2016 года передает, а арендатор принимает помещения по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендодателя и арендатора. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 арендатор обязуется ежемесячно, самостоятельно уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного срока арендную плату в размере 73 312 руб. 00 коп.

Срок действия договора установлен с 01.06.2016 до 30.04.2017 (п. 7.1 договора).

Порядок возврата помещения установлен п. 4.1 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора или прекращения обязательств сторон по иным основаниям арендатор обязан передать арендуемые помещения арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее 17 часов рабочего дня, предшествующего дню, с которого договор считается расторгнутым, либо дню, с которого обязательства по договору будут прекращены.

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи от 01.06.2016 к договору N 2 от 01.06.2016, из которого следует, что истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял следующее имущество: кабинет директора, N по плану 1а, площадью 34,84 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц - 17 420 руб. 00 коп.; кабинет бухгалтера, N по плану 2а, площадью 7,08 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 3 511 руб. 00 коп.; кабинет приемная, N по плану 3а, площадь 7,08 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 3 540 руб. 00 коп.; кабинет главного бухгалтера, номер по плану 4а, площадью 11,69 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 5 845 руб. 00 коп.; теплый гараж, номер по плану 11, площадью 102,9 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 272 руб. 00 коп., стоимость арендной платы помещения в месяц 27 996 руб. 00 коп.; открытые площади, номер по плану 20, площадью 1500 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 10 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20).

Сторонами к договору согласован план АБК, план помещений, сдаваемых в аренду (т. 1 л.д. 21-22).

01.06.2016 между ООО "БТУ" (арендодатель) и ООО СК "Тяжстрой" (арендатор) подписан договор на сдачу в аренду нежилого помещения N 3 (далее - договор N 3 от 01.06.2016, т. 1 л.д. 23-26), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемое далее помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: 454081, г. Челябинск, улица 1 участок ЧЭМК N 2, общей площадью 604,1 кв. м для использования в качестве офисной площади - 58,2 кв. м, гараж - 188,4 кв. м, механическая мастерская - 25,9 кв. м, мастерская электрика - 5,3 кв. м, производственные раздевалки - 27,9 кв. м, туалеты - 8,8 кв. м, сварочный цех - 139,7 кв. м, склады - 145,9 кв. м.

Арендодатель владеет помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество 2004 года.

Арендодатель в срок до 01 июня 2016 года передает, а арендатор принимает помещения по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендодателя и арендатора. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, самостоятельно уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного срока арендную плату в размере 167 528 руб. 00 коп.

Срок действия договора установлен с 01.06.2016 до 30.04.2017 (п. 7.1 договора).

Порядок возврата помещения установлен п. 4.1 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора или прекращения обязательств сторон по иным основаниям арендатор обязан передать арендуемые помещения арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее 17 часов рабочего дня, предшествующего дню, с которого договор считается расторгнутым, либо дню, с которого обязательства по договору будут прекращены.

Сторонами к договору согласован план помещений, сдаваемых в аренду (т. 1 л.д. 28).

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи от 01.06.2016 к договору N 3 от 01.06.2016, из которого следует, что истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял следующее имущество: кабинет ПТО, номер по плану 17, площадь 18,5 кв. м, арендная плата за 1 кв. м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 9 250 руб. 00 коп.; кабинет диспетчера, номер по плану 15, площадь 17,1 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 8 550 руб. 00 коп.; кабинет главного механика, номер по плану 12, площадь 22,6 кв. м, стоимость арендной платы за 1 кв. м 500 руб. 00 коп, стоимость аренды помещения в месяц 11 300 руб. 00 коп.; раздевалка, номер по плану 8, площадь 12,8 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 4 800 руб. 00 коп., раздевалка, номер по плану 10, площадь 15,1 кв. м, арендная плата 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 6 040 руб. 00 коп.; туалет Ж, номер по плану 5, площадь кв. м 3,2, арендная плата за 1 кв. м 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 1 280 руб. 00 коп.; туалет М, номер по плану 6, площадь 5,6 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 2 240 руб. 00 коп.; мастерская механика, номер по плану 4, площадь 25,9 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 350 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 8 750 руб. 00 коп.; мастерская электрика, номер по плану 3, площадь 5,3 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 350 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 1 855 руб. 00 коп.; гараж, номер по плану 2, площадь 188,4 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 250 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 46 912 руб. 00 коп.; сварочный цех, номер по плану 1, площадь 139,7 кв. м, арендная плата в месяц 250 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 34 925 руб. 00 коп.; склады, номер по плану 13, 14, 16, 18, общей площадью 149,9 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 200 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 29 980 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 2 от 01.06.2016 по внесению арендной платы составляет: за сентябрь 2016 года - 22 699 руб. 00 коп.; за октябрь 2016 года - 20 691 руб. 50 коп.; за ноябрь 2016 года - 39 499 руб. 50 коп., за декабрь 2016 года - 73 312 руб. 00 коп., за январь 2017 года - 73 312 руб. 00 коп., за февраль 2017 года - 73 312 руб. 00 коп., за март 2017 года - 73 312 руб. 00 коп., за апрель 2017 года - 73 312 руб. 9 Дело N А76-22920/2018 00 коп., всего 449 450 руб. 00 коп., задолженность ответчика по договору N 3 от 01.06.2016 по внесению арендной платы составляет: за сентябрь 2016 года - 120 095 руб. 63 коп.; за октябрь 2016 года - 152 523 руб. 50 коп.; за ноябрь 2016 года - 133 715 руб. 50 коп., за декабрь 2016 года - 167 528 руб. 00 коп., за январь 2017 года - 167 528 руб. 00 коп., за февраль 2017 года - 167 528 руб. 00 коп., за март 2017 года - 167 528 руб. 00 коп., за апрель 2017 года - 167 528 руб. 00 коп., всего 1 243 974 руб. 00 коп. (расчет истца - т. 6 л.д. 9).

Согласно п. п. 8.2-8.3 договоров N 2 и N 3 от 01.06.2016 споры, возникшие при исполнении договора, стороны разрешают путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров, споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Челябинска по законодательству Российской Федерации.

Предсудебным уведомлением от 21.05.2018 N 80 ООО "БТУ" обратилось к ООО СК "Тяжстрой" с требованием погасить задолженность и подписать акты приема-сдачи имущества (т. 1 л.д. 29-32).

Поскольку ответчик требования, указанные в предсудебном уведомлении не исполнил, ООО "БТУ" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из незаконности и необоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам аренды N 2 и N 3, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из представленных доказательств, факт передачи имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктами 2.1 договоров аренды N 2 от 01.06.2016 и N 3 от 01.06.2016 арендодатель в срок до 01.06.2016 передает, а арендатор принимает указанные помещения по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендодателя и арендатора, подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду.

Пунктами 4.2 договоров аренды N 2 от 01.06.2016 и N 3 от 01.06.2016 так же предусмотрено, что в случае расторжения договора или прекращения обязательств по иным основаниям, арендатор обязан передать арендуемые помещения арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее 17 часов рабочего дня, предшествующего дню, с которого договор считается расторгнутым либо дня, с которого обязательства по договору будут прекращены.

Оценивая обстоятельства использования оборудования ответчиком после 01.06.2016, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела акта сдачи-приемки к договору N 2 от 01.06.2016 на сдачу в аренду нежилого помещения, следует, что 09.09.2016 ООО СК "Тяжстрой" возвратило ООО "БТУ" следующее имущество: кабинет директора, N по плану 1а, площадью 34,84 кв. м., арендная плата за 1 кв. м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц - 17 420 руб. 00 коп.; кабинет бухгалтера, N по плану 2а, площадью 7,08 кв. м., арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 3 511 руб. 00 коп.; кабинет приемная, N по плану 12 Дело N А76-22920/2018 3а, площадь 7,08 кв. м., арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 3 540 руб. 00 коп.; кабинет главного бухгалтера, номер по плану 4а, площадью 11,69 кв. м., арендная плата за 1 кв.м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 5 845 руб. 00 коп.; теплый гараж, номер по плану 11, площадью 102,9 кв. м., арендная плата за 1 кв.м. 272 руб. 00 коп., стоимость арендной платы помещения в месяц 27 996 руб. 00 коп.; открытые площади, номер по плану 20, площадью 1500 кв.м., арендная плата за 1 кв. м. 10 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58).

Также в материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки к договору N 3 от 01.06.2016 на сдачу в аренду нежилого помещения, из которого следует, что 09.09.2016 ООО СК "Тяжстрой" возвратило ООО "БТУ" следующее имущество: кабинет ПТО, номер по плану 17, площадь 18,5 кв.м., арендная плата за 1 кв. м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 9 250 руб. 00 коп.; кабинет диспетчера, номер по плану 15, площадь 17,1 кв. м., арендная плата за 1 кв. м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 8 550 руб. 00 коп.; кабинет главного механика, номер по плану 12, площадь 22,6 кв. м., стоимость арендной платы за 1 кв. м. 500 руб. 00 коп, стоимость аренды помещения в месяц 11 300 руб. 00 коп.; раздевалка, номер по плану 8, площадь 12,8 кв. м., арендная плата за 1 кв. м. 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 4 800 руб. 00 коп., раздевалка, номер по плану 10, площадь 15,1 кв. м, арендная плата 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 6 040 руб. 00 коп.; туалет Ж, номер по плану 5, площадь кв. м. 3,2, арендная плата за 1 кв. м. 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 1 280 руб. 00 коп.; туалет М, номер по плану 6, площадь 5,6 кв. м., арендная плата за 1 кв. м. 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 2 240 руб. 00 коп.; мастерская механика, номер по плану 4, площадь 25,9 кв. м., арендная плата за 1 кв. м. 350 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 8 750 руб. 00 коп.; мастерская электрика, номер по плану 3, площадь 5,3 кв. м., арендная плата за 1 кв. м. 350 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 1 855 руб. 00 коп.; гараж, номер по плану 2, площадь 188,4 кв. м., арендная плата за 1 кв. м. 250 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 46 912 руб. 00 коп.; сварочный цех, номер по плану 1, площадь 139,7 кв. м., арендная плата в месяц 250 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 34 925 руб. 00 коп.; склады, номер по плану 13, 14, 16, 18, общей площадью 149,9 кв. м., арендная плата за 1 кв. м. 200 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 29 980 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 59).

Определением суда от 07.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Власову Константину Викторовичу, Пелькову Петру Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата подписания со стороны директора ООО СК "Тяжстрой" Малашкова Ю.Т. акта сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 N 2 и акта сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 N 3 дате указанных актов - 09.09.2016?

2. Соответствует ли дата проставления оттиска печати ООО СК "Тяжстрой" на акте сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 N 2 и акте сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 N 3 дате указанных актов - 09.09.2016?

3. Имеются ли признаки воздействия на акты сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 N 2 и к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 N 3 в части подписи директора ООО СК "Тяжстрой" Малашкова Ю.Т. и оттиска печати ООО СК "Тяжстрой", приводящих к их искусственному состариванию? Если такие признаки воздействия на акты имеются, то какие и о какого рода воздействии они свидетельствуют?" (т. 2 л.д. 60-62).

13.08.2019 в материалы дела поступило заключение N 700/3-3 от 06.08.2019 (т. 2 л.д. 63).

Согласно заключению эксперта от 06.08.2019 N 700/3-3, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации акт сдачи-приемки к договору N 2 от 01.06.2016 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированный 09.09.2016, и акт сдачи-приемки к договору N 3 от 01.06.2016 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированный 09.09.2016, агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались. Решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения подписей от имени Малашкова Ю.Т. и оттисков печати от имени общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" в акте сдачи-приемки к договору N 2 от 01.06.2016 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированном 09.09.2016, и акте сдачи-приемки к договору N 3 от 01.06.2016 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированном 09.09.2016, дате, указанной в этих документах (09.09.2016), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 65-72).

Факт возврата помещений истцом надлежащим образом не оспорен, равно как не предоставлено и документов, подтверждающих продолжение использования ответчиком спорных помещений после их возврата.

Как верно установлено судом первой инстанции, после 09.09.2016 ООО СК "Тяжстрой" утратило возможность пользоваться арендованными помещениями, при этом ООО "БТУ" препятствовало в осуществлении вывоза принадлежащего ответчику имущества, что подтверждается многочисленными документами, предоставленными в материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, от 28.02.2018 по делу N 308-ЭС17- 12100, NА32-1593/2016 и от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015 заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

В данном случае заявляя о том, что ООО СК "Тяжстрой" не использовало помещения ООО "БТУ" после составления актов возврата 09.09.2016 является заявлением об отрицательном фактом, в связи с чем, в данном случае именно на истце в силу положений статей 9 и 65 АПК переходит обязанность по опровержению утверждения и предоставления доказательств беспрепятственного использования возвращенных помещений в предпринимательских целях.

Факт удержания на территории истца имущества ответчика (с целью стимулирования к погашению задолженности или иной обеспечительной целью) не подтверждает возможность для ответчика использовать указанные помещения по своему усмотрению в соответствии с производственной необходимостью.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика, что обеспечивая охрану территории, истец в данном случае не лишен возможности предоставить документы, подтверждающие использование спорных помещений после возврата помещений 09.09.2016 (например: видеозаписи с камер видеонаблюдения, журнал учета пропусков, журнал учета посетителей).

В апелляционной жалобе истец ссылается исключительно на переписку между сторонами с целью согласования условий заключения нового договора, которые так и не привели к заключению нового договора и передаче помещений.

Более того, в судебном заседании 19.10.2020 привлеченный в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Еремеев М.С. подтвердил, что в сентябре 2016 техника была перемещена с промышленной площадки ООО "БТУ", офис и бухгалтерия перемещены по новому адресу: 454007, г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 30Б-49, где он и отчитывался о проделанной работе и предоставлял первичную документацию.

В силу установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что спорное имущество по договорам N 2 от 01.06.2016, N 3 от 01.06.2016 возвращено арендодателю 09.09.2016.

О намерении истца прекратить договоры аренды с ответчиком также свидетельствуют письма ООО "БТУ" от 17.08.2016 N 35, от 22.08.2016 N 36, от 12.09.2016 N 38 (т. 1 л.д. 55-57), в которых ООО "БТУ" предлагало расторгнуть договор N 3 от 01.06.2016, включив необходимые ответчику помещения в договор N 2 от 01.06.2016, в связи с намечающимся капитальным ремонтом помещений и последующей сдачей другой организации, просил забрать личные вещи сотрудников с личного разрешения директора ООО "БТУ" Гребнева С.Г., а также направил в адрес ответчика для подписания акты сдачи-приемки к договору N 3 от 09.09.2016, к договору N 2 от 09.09.2016.

Из письма ООО "БТУ" от 20.07.2017 N 51 (т. 1 л.д. 76-77) следует, что истцу было известно, о том, что с 01.11.2016 ответчик не находится по адресу регистрации юридического лица: г. Челябинск, 1-ый участок ЧЭМК, дом 2.

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска также установлен факт отсутствия ООО СК "Тяжстрой" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Челябинск, 1-ый участок ЧЭМК, дом 2, что следует из письма ИФНС по Калининскому району от 24.01.2017 N 06-16/002384, уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 26.01.2017 N 19-18-Г/1519, N 19-18-Г/1770 (т. 1 л.д. 99-102).

Как указывает ответчик, после возврата помещений ООО СК "Тяжстрой" предпринимало попытки вывести с территории ООО "БТУ" принадлежащее ему имущество и документы, но в связи с большим количеством документов и строительных запасов, которые использовались в производстве буровых и свайных работ, а также воспрепятствования со стороны Гребнева С.Г. вывозу имущества и документов, освобождение территории заняло продолжительный период времени, истец препятствовал вывозу имущества с арендованных помещений, окончательно имущество ответчика и его сотрудников вывезено 01.11.2016.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и сторонами не оспаривается, директор ООО "БТУ" Гребнев С.Г. является участником с долей участия 50% в уставном капитале ООО СК "Тяжстрой" (т. 1 л.д. 39-44).

Между участником Гребневым С.Г. и ООО СК "Тяжстрой" имеет место длительный корпоративный конфликт, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делам N А76-10751/2017, N А76-25852/2017, N А76-42538/2018, N А76-8573/2017 (т. 3 л.д. 37-55, 87-93, т. 4 л.д. 79-85, 91-101), и сторонами не оспаривается.

Учитывая представленные в материалы дела объяснения директора ООО СК "Тяжстрой" Малашкова Ю.Т., отобранные инспектором ОДН ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску от 03.11.2016, объяснения Гребнева С.Г., отобранные сотрудником Отдела полиции "Калининский" УМВД по г. Челябинску от 08.11.2016 (т. 4 л.д. 35-37), письмо ОП "Калининский" УМВД РФ по г. Челябинску о принятии заявления о КУСП за N 6354 от 02.03.2017(т. 2 л.д. 85-86), определения Отдела полиции Калининского УМВД России по г. Челябинску от 30.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краевой Т.В., 15 Дело N А76-22920/2018 являющейся сторожем ООО "БТУ", о причинении телесных повреждений Соколовой Т.Ю. (т. 3 л.д. 18), наличие затяжного корпоративного конфликта между директором истца Гребневым С.Г. и ответчиком, требование истца о необходимости согласовывать вывоз имущества с директором ООО "БТУ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что длительный вывоз имущества ООО СК "Тяжстрой" из арендованных помещений обусловлен объективными причинами.

В качестве доказательства внесения платы по договорам N 2 от 01.06.2016, N 3 от 01.06.2016 ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 999 от 17.11.2016 на сумму 67 625 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата за аренду помещения и территории за ноябрь 2016 по договору N 2 от 01.06.2016 и договору N 3 от 01.06.2016"; N 998 от 17.11.2016 на сумму 30 009 руб. 00 коп. с назначением платежа: "доплата за аренду помещения и территории за октябрь 2016 года по договору N 2 от 01.06.2016 и договору N 3 от 01.06.2016", N 939 от 14.10.2016 на сумму 37 616 руб. 00 коп., с назначением платежа: "оплата за аренду помещения и территории за октябрь 2016 года по договору N 2 от 01.06.2016 по сч/фактуре N 30 от 13.09.2016"; платежное поручение N 938 от 14.10.2016 на сумму 50 613 руб. 00 коп., с назначением платежа "оплата за аренду помещения и территории за сентябрь 2016 года по договору N 2 от 01.06.2016 по сч/фактуре N 30 от 13.09.2016"; N 937 от 14.10.2016 на сумму 47 432 руб. 37 коп. с назначением платежа: оплата за аренду помещения и территории за 09.2016 по договору аренды N 3 от 01.06.2016 по сч/ф N 31 от 13.09.2016", N 646 от 03.08.2016 на сумму 167 528 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата за аренду помещения и территории за 08.2016 по договору аренды N 3 от 01.06.2016 по счету N 3 от 01.08.2016"; N 645 от 03.08.2016 на сумму 73 312 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата за аренду помещения и территории за август 2016 года по договору N 2 от 01.06.2016 по счету N 4 от 01.08.2016", платежное поручение N 548 от 08.07.2016 на сумму 73 312 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата за аренду помещения и территории за июль 2016 года по договору N 2 от 01.06.2016 по счету N 1 от 06.07.2016", N 547 от 08.07.2016 на сумму 167 528 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за аренду помещения и территории за 07.2016 по договору аренды N 3 от 01.06.2016 по счету N 2 от 06.07.2016; N 546 от 08.07.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "доплата за аренду помещения и территории за июнь 2016 по договору N 2 от 01.06.2016", N 423 от 26.05.2016 на сумму 167 528 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата за аренду помещения за 05.2016 по договору аренды N 3 от 01.07.2015"; N 422 от 26.05.2016 на сумму 58 312 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата за аренду помещения за май 2016 года по договору N 2 от 01.07.2015" (т. 3 л.д. 142-153).

Денежные средства по указанным платежным поручениям, в том числе, по платежным поручениям N 423 от 26.05.2016, N 422 от 26.05.2016, перечисленные по ранее действовавшему договору аренды между сторонами, учтены истцом при расчете задолженности, что следует из уточнения исковых требований (т. 6 л.д. 7-8).

Размер арендной платы по договору N 2 от 01.06.2016 согласно условиям п. 5.1 договора за период с 01.06.2016 по 09.09.2016 составил 241 929 руб. 57 коп., размер арендной платы по договору N 3 от 01.06.2016 согласно условиям п. 5.1 договора за период с 01.06.2016 по 09.06.2016 составил 552 842 руб. 43 коп.

Всего по договорам N 2 от 01.06.2016, N 3 от 01.06.2016 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 955 815 руб. 37 коп., сумма переплаты составила 161 043 руб. 37 коп.

Как указал ответчик, поскольку после 09.09.2016 ООО СК "Тяжстрой" длительное время принимало меры по вывозу имущества и документов, ответчик не стал взыскивать указанные денежные средства с ООО "БТУ" в судебном порядке, и считает справедливой указанную сумму в качестве платы за использование имущества за период с 09.09.2016 по 01.11.2016, все действия сотрудников ООО СК "Тяжстрой" из-за действий Гребнева С.Г. превращались в проблему, которая решалась не одним днем, забрать материалы и оставшиеся документы с базы ООО "БТУ" Гребнев С.Г. не разрешает до настоящего времени.

Принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта, суд первой инстанции обосновано признал правовую позицию ответчика по делу последовательной, логичной и не противоречивой.

Довод истца о том, что ООО СК "Тяжстрой" осуществляло платежи по расчетному счету не подтверждает использование арендованных помещений, поскольку в указанный период уже было открыто обособленное подразделение, из которого и осуществлялись операции по перечислениям.

Учитывая наличие в материалах дела акта сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения N 2 от 01.06.2016 и акта сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения N 3 от 01.06.2016, подписанных сторонами и скрепленных печатями, требования истца о взыскании арендных платежей по договору N 2 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 в размере 449 450 руб. 00 коп., по договору N 3 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 в размере 1 239 885 руб. 46 коп. не подлежат удовлетворению. Ссылки истца на письмо ООО "БТУ" от 20.02.2017 N 45, письмо ООО СК "Тяжстрой" от 27.03.2017 N 11, письмо ООО "БТУ" от 20.07.2017 N 51, письмо ООО СК "Тяжстрой", письмо ООО "БТУ" от 18.04.2018 N 74, письмо ООО "БТУ" от 19.04.2018 N 75, телеграммы (т. 1 л.д. 76-77, 80, 119- 121, 122, 123-124, 127-130) в обоснование того, что ООО СК "Тяжстрой" продолжало пользоваться арендованным имуществом по договорам N 2 от 01.06.2016, N 3 от 01.06.2016, арендованные помещения по акту сдачи-приемки до настоящего времени не возвращены, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из содержания писем, а также их стилистики, следует, что между сторонами существуют взаимные претензии друг к другу с учетом наличия длительного корпоративного конфликта, а также разногласия по объектам аренды, сумме арендной платы. Учитывая дальнейшее поведение сторон, суд приходит к выводу, что указанная переписка не воспринята сторонами, в том числе и истцом, как основание для продления договорных правоотношений. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны стремились, договаривались и предприняли меры по изменению условий аренды помещений, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании арендных платежей за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 по 08.02.2021 в размере 1 165 641 руб. 47 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-22920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

Н.А. Иванова И.В. Калина