Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-63180/23 по делу N А40-117742/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-117742/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "СОГАЗ", ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. по делу N А40-117742/22,

по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ОГРН 1021100731190)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании 55 579 649,81 руб. и заявление АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) о повороте исполнения судебного акта

при участии:

от истца:	Игнатович Ю.Ю. по доверенности от 23.06.2023;
от ответчика:	Косарев С.В. по доверенности от 27.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Ухта", далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", далее ответчик, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 579 649,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 г. по делу N А40- 117742/22-14-869, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г., взыскано с АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ОГРН 1021100731190) 55 579 649,81 руб. - страхового возмещения и 200 000 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу N А40- 117742/2022 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 04.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 993 307,61 руб. - страхового возмещения и 200 000 руб. - государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. по делу N А40-117742/22-14-869, с ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 55 579 649,81 руб. Произведен зачет требований ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" к ответчику АО "СОГАЗ" в результате которого взыскано с ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ОГРН 1021100731190) в пользу АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) 11 586 342,20 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом между ООО "Газпром трансгаз Ухта" и АО "Страховое общество газовой промышленности " заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки.

Согласно п. 1.2 договора страхования, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

10.05.2019 г. на КС Шекснинская Шекснинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" произошёл аварийный останов ГПА-16-М-09 "Урал" (ст. N 42, инв. N 434425), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду истцу по договору аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-23/18, по причине разрушения рабочей лопатки 1-й ступени турбины газогенератора с последующим разрушением лопаточного аппарата 2-й ступени турбины газогенератора и повреждением свободной турбины двигателя ПС-90ГП-2 (зав. N ПМД 8311217), о чём было сообщено ответчику 29.05.2019 во исполнение п. 2.4 договора страхования.

10.07.2019 г., после предоставления в расположение ответчика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом N СГ-77655 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" признано страховым случаем.

Согласно техническому отчету N Э-3769-20 "Исследование двигателя ПС-90ГП-2 N ПМД 83111217" причиной повреждения лопаток 1,2 ступени ТВД и 1...3 ступени СТ явилось образование трещины с последующим обрывом рабочей лопатки 84-04-865-10 первой ступени ротора ТВД под действием статических нагрузок при работе двигателя, повреждение остальных лопаток ТВД и СТ - вторично. Дефект конструктивно-производственный.

26.02.2019 г. истец заключил договор N 70/2020 с АО "ОДК-Пермские моторы" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ПС-90ГП-2 зав. N ПМД 83111217.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 70/2020 от 26.02.2020 г. составила 69 518 053,20 руб.

10.11.2020 письмом N 012а-14524, 09.03.2021 письмом N 012а-3151 истец направил в адрес ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения.

03.03.2021 и 07.06.2021 ответчик перечислил истцу 11 938 403,39 руб. по п/п N 26600, N 58646.

Истец считает, что ответчиком в нарушение п. 8.10.2 договора страхования не было перечислено страховое возмещение в полном размере.

Общая сумма страхового возмещения, по мнению истца, подлежащая взысканию составляет 55 579 649,81 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.3.4.3 договора страхования, страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса).

Согласно договору экспертиза, предусмотренная подп. 8.10.2 договора, проводится ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ (поскольку эта организация является владельцем технологии ремонта двигателей и соответственно, руководствуясь ремонтной и конструкторской документацией, определяет объём и стоимость работ, необходимых для приведения оборудования в работоспособное состояние).

При этом, привлеченный ответчиком эксперт не был на заводе-изготовителе двигателя, производящем ремонт двигателя, в процессе ремонта не участвовал, с техническими условиями завода не знакомился. Фактически эксперт не опроверг того, что работы выполнены в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. N 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В части доводов стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения с учетом НДС, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-15315 по делу N А40-126474/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-17711 по делу N А40-123867/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557 по делу N А40-220886/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16359 по делу N А40-146191/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-18494 по делу N А40-128508/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-22327 по делу N А40-229254/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-16078 по делу N А40-122761/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124 по делу N А40-198037/2022.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае пункт 2.11 договора страхования, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 55 579 649 руб. 81 коп., в том числе НДС.

Апелляционным судом признаются также обоснованными доводы апеллянта (истца) в части отсутствия оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий (отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу) с целью восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Следует отметить, что указанный вопрос судом первой инстанции разрешен преждевременно, с учетом того, что сторонами были поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, принятое по результатам нового рассмотрения дела. Аналогичен подход апелляционный инстанции к вопросу о произведенном судом первой инстанции зачету взаимных требований.

При этом настоящим постановлением решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом отмечается, что ответчиком представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.22 в размере 55 579 649,81 (инкассовое поручение N 164023 от 01.03.2023) (т.3 л.д.100).

Указанные обстоятельства сторонам следует учесть при обращении за выдачей исполнительного листа по настоящему делу. Кроме того стороны не лишены возможности произвести зачет взаимных требований, в том числе на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного, а также выводов апелляционного суда по настоящему делу, в соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 г. по делу N А40-117742/22 отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" 55 579 649,81 руб. страхового возмещения, расходы по госпошлине 200 000 руб. по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов