Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-3334/21 по делу N А78-10686/2017

г. Чита

26 августа 2021 г.

Дело N А78-10686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года по делу N А78-10686/2017 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании части задолженности за оказанную в феврале 2017 года услугу по передаче электрической энергии в размере 2562303,70 руб., неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности, за период с 14.03.2017 по 01.03.2018 в размере 1982041,47 руб., неустойки, начисленной на оспариваемую часть задолженности, за период с 21.03.2017 по 27.04.2021 в размере 1477266,63 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 2562303,70 руб. за каждый день просрочки, начиная 28.04.2021 по день фактической оплаты,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984), государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" (ОГРН: 1157536001567, ИНН: 7536150145), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1027501163964, ИНН 7536035689),

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Сибири" Забелина Р.А. по доверенности от 06.12.2019 и представителя АО "Читаэнергносбыт" Абраменко А.А. по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "Россети Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергносбыт") о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2017 года услуги по электрической энергии. Делу присвоен номер А78-5680/2017.

Требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 37342883,48 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности 529001808,17 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2017 по день фактической оплаты, определением суда от 20.07.2017 выделены из дела N А78-5680/2016 в отдельное производство. Делу присвоен номер А78-10686/2017.

Состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела изменялся в зависимости от имеющихся между сторонами разногласий.

На дату рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (1), государственное автономное учреждение здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" (2), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" (3).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018 утверждено мировое соглашение сторон на часть неоспариваемой задолженности на общую сумму в размере 174 513 277,67 руб., в том числе законная неустойка в размере 67 411 956,97 руб., начисленная на задолженность равную 491 644 006, 49 руб. за период с 15.03.2017 по 31.10.2017 и проценты за пользование денежными средствами, из расчета 10,5% годовых, начисленные с 01.11.2017 на неоспариваемую часть задолженности за февраль 2017 года в размере 491 644 006, 49 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 утверждено мировое соглашение сторон в части взыскания основного долга в размере 18783384,08 руб. и начисленной на него неустойки в период до 29.02.2020 в размере 9328117, 51 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2021 к рассмотрению судом приняты требования истца о взыскании задолженности за оказанную в феврале 2017 года услугу по передаче электрической энергии в размере 2562303,70 руб., неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности, за период с 14.03.2017 по 01.03.2018 в размере 1982041,47 руб., неустойки, начисленной на оспариваемую часть задолженности, за период с 21.03.2017 по 27.04.2021 в размере 1477266,63 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 2562303,70 руб. за каждый день просрочки, начиная 28.04.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что у него отсутствует обязанность по направлению заявления о введении ограничения режима потребления электрической энергии при прекращении между ним и потребителем договорных отношений.

Считает, что суд необоснованно не применил подлежащую применению норму, изложенную в абзаце 9 пункта 2 Основных положений N 442, истолковав ее не верно и не полно. Арбитражным судом Забайкальского края не дана правовая оценка доводам о том, что в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком инициатором введения ограничения выступает сетевая организация.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013.

Согласно пункту 2.1 договора, (исполнитель) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Точки поставки согласованы в приложениях к договору.

Пунктом 7.1 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу взятых на себя обязательств ПАО "Россети Сибирь" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", в том числе, посредством электрических сетей иных сетевых компаний, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей АО "Читаэнергосбыт".

В феврале 2017 года истец осуществлял передачу электрической энергии потребителям ответчика, направил ответчику акт об оказании услуг.

Акт об оказании услуг акцептован ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей: 8, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 442, пунктов 4, 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 8, 10, 69, 71, 73, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N263-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 3 п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

В соответствии с положением абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом того, что истец в рамках договорных обязательств оказал ответчику, а ответчик принял услуги по передаче электрической энергии в феврале 2017 года на сумму 2562303,70 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела сводом разногласий, расчетами по всем спорным точкам поставки и первичными документами (ведомости, акты снятия показаний приборов учета по отдельным точкам, акты технической проверки/допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельства о поверке, акты замены приборов учета, договоры и дополнительные соглашения к ним), суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истцом на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка на неоспариваемую часть задолженности, за период с 14.03.2017 по 01.03.2018 в размере 1982041,47 руб., неустойка на оспариваемую часть задолженности за период с 21.03.2017 по 27.04.2021 в размере 1477266,63 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 2562303,70 руб. за каждый день просрочки, начиная 28.04.2021 по день фактической оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы указывает, что не имеет заключенных договоров энергоснабжения по спорным точкам поставки, поскольку потребители исключены из ЕГРЮЛ либо договор по спорным точкам расторгнут, а соответственно имеет место бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пунктов 14 и 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

В соответствии с положениями пунктов 27 - 29 Правил N 442 при заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком потребитель не заключает отдельного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, а оплачивает эти услуги гарантирующему поставщику в составе стоимости потребленной электроэнергии, а соответственно не имеет самостоятельных обязательств перед сетевой организацией.

Заявитель жалобы утверждая, что имеет место бездоговорное потребление электрической энергии, при этом указывает, что ограничение режима потребления электрической энергии должно быть введено сетевой организацией.

Однако в соответствии с подпунктом в) пункта 4 правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе именно гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае фактов бездоговорного потребления.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

При этом отсутствие письменного договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного договора энергоснабжения, при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и наличии фактически сложившихся договорных отношений, не может рассматриваться как обязывающее потребителя обстоятельство оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Доказательств направления гарантирующим поставщиком заявок сетевой организации на введение ограничений в связи с прекращением договорных отношений с потребителями или выявлением бездоговорного потребления ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ограничение режима потребления по спорным точкам не вводилось, потребление электрической энергии по ним не прекращалось и продолжается, а соответственно между сбытовой организацией и потребителями возникли фактические отношения по договору энергоснабжения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года по делу N А78-10686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора