Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-46586/21 по делу N А40-65565/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-65565/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Максимум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-421) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-65565/21,

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Максимум" (ОГРН1142308007082, 350089, Краснодарский кр., г.Краснодар, ул. им. 70-Летия Октября, дом 15, офис 27-28)

к Акционерному обществу "Система Лизинг 24" (ОГРН 1057746011674, 107045, Москва, пер. Даев, д. 20, помещ. 409)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО УК "Максимум" с исковым заявлением к АО "Система Лизинг 24" о взыскании задолженности за период с 12.09.2017 по 14.08.2020 в размере 195 479 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-65565/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 15.07.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленной Протоколом N 4/2014. в качестве управляющей организации дома по адресу: г. Краснодар, б-р им. Клары Лучко, дом 16, было выбрано ООО УК "Новый город".

Решением учредителей, оформленным Протоколом внеочередного общего собрания от 04.07.2018 фирменное наименование ООО УК "Новый город" было изменено на ООО УК "Максимум".

АО "Система Лизинг 24" будучи собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Краснодар, б-р им. Клары Лучко, дом 16 помещения N 146. 147, цокольный этаж. 321-332, этаж 1.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что истцом были оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги, которые последним не оплачены, согласно представленному в материалы дела расчету долг ответчика перед истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги составляет 195 479 руб. 75 коп.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Указав, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.

При этом судом не учтено, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг в силу следующего.

Между ООО "Наружные Инженерные Сети" (Лизингополучатель) и Система Лизинг 24 (АО) (Лизингодатель, ответчик) был подписан и зарегистрирован договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 24.07.2017 N 2017/23-0055/ДЛ/10204/001, в соответствии с которым ООО "Наружные Инженерные Сети" фактически с 2017 года владело и пользовалось нежилым помещением: площадью 157,7 кв.м., этаж 1, N 146,147 цокольного этажа, кадастровый номер: 23:43:0138003:6403, по адресу: г. Краснодар, б-р им. Клары Лучко, дом 16.

В настоящее время ООО "Наружные Инженерные Сети" является собственником этого помещения, выкупив его по Договору выкупа недвижимого имущества от 24.07.2017 N 2017/23-0055/ДВ/10204/001, выплатив лизинговые платежи.

В соответствии с пунктами 4.2.3., 4.2.4., 4.2.16, Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 24.07.2017 N2017/23-0055/ДЛ/10204/001 лизингополучатель (ООО "Наружные Инженерные Сети") принял на себя обязательства по содержанию предмета лизинга, заключению от своего имени договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг в помещение, оплату этих услуг.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель (ООО "Наружные Инженерные Сети") за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-65565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.