Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 19АП-3640/21 по делу N А14-25/2021

город Воронеж

25 августа 2021 г.

Дело N А14-25/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Дороховой Н.А. - представителя по доверенности N ВТ/238 от 15.06.2021, копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС": Полянкина А.А. - представителя по доверенности от 27.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 по делу N А14-25/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС" (ОГРН 1132651025275, ИНН 2624801598), Ставропольский край, Буденновский р-н, г. Буденновск к Центрально-Черноземному к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362), г. Воронеж о признании незаконным и отмене постановления N259/УН/2020 о назначении административного наказания от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС" (далее - заявитель, ООО "ЮМАКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центрально-Черноземному Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Центрально-Черноземное Межрегиональное Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 259/УН/2020 о назначении административного наказания от 22.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Решением от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ЮМАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ООО "ЮМАКС" было произведено одно действие, за которое вынесено три постановления о назначении административного наказания. Все три состава административных правонарушений, вменяемых обществу, могли возникнуть только в процессе выполнения работ, то есть во время выполнения одного действия. Следовательно, в данном случае, административное наказание должно было быть назначено в пределах санкции, более строгого административного наказания (ч.1 ст.8.42 КоАП РФ). Соответственно, постановление N 259/УН/2020 от 22.12.2020 о назначении административного наказания, является незаконным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области от имени Воронежской области и в целях обеспечения государственных нужд (Заказчик) и ООО "Юмакс" (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 01312000010200072960001, предметом которого являлось выполнение работ по мероприятию "Расчистка русла реки Усмань в районе с.Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области" в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "ЕвроГеоПроект" (п. 1.1 контракта).

Согласно п.10 Технического задания на выполнение работ по мероприятию "Расчистка русла реки Усмань в районе с.Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области", являющегося приложением к государственному контракту N 01312000010200072960001 от 24.08.2020, подрядчик собственными силами организует и обеспечивает получение в соответствии с действующим федеральным законодательством от уполномоченного органа решение о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ).

На основании приказа Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора N 91-пр/р от 04.11.2020 в соответствии с плановым (рейдовым) заданием в период с 04.11.2020 по 06.11.2020 был проведен рейдовый осмотр по маршруту от водоохраной зоны и акватории р.Усмань с.Горки Новоусманского района Воронежской области (участок N 1) к земельному участку по ул. Дорожная д. Богданово Рамонского района Воронежской области (участок N 2).

В ходе рейдового осмотра 04.11.2020 было установлено, что от точки географических координат 51.727461 с.ш. и 039.590489 в.д. до точки географических координат 51.708814 с.ш. и 039.582508 в.д. общей протяженностью 3100-м. проводятся работы по очистке русла реки Усмань.

На правом берегу реки Усмань в точке географических координат 51.712917 с.ш. 039.589417 в.д. установлено наличие двух экскаваторов, задействованных при выполнении работ по расчистке русла реки. Один из экскаваторов (государственный номерной знак отсутствует) обнаружен в затопленном состоянии в русле реки Усмань. Рядом с затопленным экскаватором имеется котлован в диаметре 12 м. на брутствере которого установлена помпа для перекачки воды из котлована в русло реки. Вода в русле реки Усмань в месте затопления экскаватора имеет мутный серый цвет.

В точке географических координат 51.722694 с.ш,. 39.596833 в.д, установлено перегораживание русла реки Усмань путем сооружения земляной дамбы шириной 5-6 метров. Из-за имеющегося строения в виде дамбы, наблюдается накопление воды в верхней части реки и обмеление реки в нижней ее части.

Управлением было установлено, что при проведении работ по расчистке р. Усмань с помощью экскаваторной техники было допущено изменение берегов реки Усмань.

Работы по расчистке р. Усмань согласно локальному сметному расчету N 02-01-04 должны производится с использованием земснаряда марки Watermaster Classik IV.

Однако расчистка русла реки Усмань фактически производилось с берега реки 2 экскаваторами, что привело к изменению береговой линии водного объекта.

Согласно объяснениям директора ООО "ЮМАКС" решение от уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование при проведении расчистки русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области, отсутствует.

По итогам рейдового осмотра был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 91 от 06.11.2020.

Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в результате проведенного рейдового осмотра был сделан вывод о том, что ООО "Юмакс" производило работы по расчистке русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области в отсутствие решения от уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

Усмотрев в действиях ООО "Юмакс", выразившихся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды в части использования водного объекта - реки Усмань без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора уведомлением от 01.12.2020 N 20/14295/03/УН, направленным на адрес электронной почты ООО "Юмакс" yumaks2013@mail.ru, указанный в государственном контракте N 01312000010200072960001 от 24.08.2020 в разделе 16 "Реквизиты и подписи сторон" (т.1 л.д. 101), известило Общество о необходимости явки 08.12.2020 для составления протокола об административном правонарушении.

08.12.2020 Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора в отсутствие извещенного представителя ООО "Юмакс" составило протокол N 233 об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 233 от 08.12.2020 был направлен на адрес электронной почты ООО "Юмакс" yumaks2013@mail.ru, указанный в государственном контракте N 01312000010200072960001 от 24.08.2020, а также посредством почтового отправления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и государственном контракте N 01312000010200072960001 от 24.08.2020: Стравропольский край, Будёновский район, г. Будёновск, проспект Чехова, д. 22, и получен ООО "Юмакс" 15.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 94).

Определением N 284 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.12.2020 и определением о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2020, полученными ООО "Юмакс" 15.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.98), Управление известило Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.12.2020.

22.12.2020 Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора в отсутствие извещенного представителя ООО "Юмакс", рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 259/УН/2020 о привлечении ООО "Юмакс" к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

ООО "ЮМАКС" не согласилось с указанным постановлением, полагая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган обосновано установил в действиях (бездействии) ООО "ЮМАКС" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и привлек общество к административной ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен исчерпывающий перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, любое использование водного объекта, за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, требует либо заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 ВК РФ. Из указанных норм следует, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 21); в иных случаях предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 указанного Кодекса (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "ЮМАКС" вменяется нарушение части 2 статьи 11 ВК РФ, выразившееся в производстве работ по расчистке русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области в отсутствие решения от уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

Указанное нарушение подтверждается представленными в материалы дела актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 91 от 06.11.2020, объяснениями директора ООО "Юмакс" от 05.11.2020, протоколом об административном правонарушении N 233 от 08.12.2020.

Довод ООО "Юмакс" о том, что для осуществления работ по расчистке русла не требовалось решения о предоставлении водного объекта, что для пользования участком реки достаточно было только наличия контракта, верно отклонен судом области, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 Технического задания на выполнение работ по мероприятию "Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области", являющегося приложением к государственному контракту N 01312000010200072960001 от 24.08.2020, подрядчик собственными силами организует и обеспечивает получение в соответствии с действующим федеральным законодательством от уполномоченного органа решение о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ).

Аналогичное положение содержалось и в аукционной документации в разделе Описание объекта закупки.

Таким образом, обязанность по получению от уполномоченного органа решения о предоставлении водного объекта в пользование возложена именно на подрядчика, то есть ООО "Юмакс".

При этом аукционная документация размещена на сайте Госзакупок (https://zakupki.gov.ru/epz/ordeiVnotice/ea44/view/documents.html?regNumber::0131200001020007296) и Общество, участвуя в аукционе, имело возможность с ней ознакомиться.

Подписывая государственный контракт N 01312000010200072960001 от 24.08.2020 Общество дало свое согласие на заключение контракта на условиях, указанных в нем.

Доказательств наличия разногласий по условиям контракта, в том числе по условию о получении в самостоятельном порядке решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта (р. Усмань) в пользование в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.2.5. Постановления Правительства Воронежской области от 10.05.2012 N 382 "Об утверждении положения о Департаменте природных ресурсов и экологии Воронежской области" к полномочиям Департамента относится предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Воронежской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 3.2.6 Положения к полномочиям Департамента также относит предоставление водных объектов или их частей, находящихся в областной собственности, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование. То есть, решение о предоставлении водного объекта в пользование должен принимать Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Согласно информационному письму Департамента природных ресурсов и экологии от 17.05.2021 N 43-01-23/3032, решение о предоставлении водного объекта в пользование в отношении ООО "ЮМАКС" не принималось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях ООО "Юмакс" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (производство работ по расчистке русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области в отсутствие решения от уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности, данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств обратного, не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Апелляционной коллегией, также, не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что административный орган обоснованно установил в действиях (бездействии) ООО "Юмакс" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и привлек общество к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по административному делу административным органом не допущено.

Доводы ООО "Юмакс" о не извещении административным органом о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Так, уведомление о времени и месте составления протокола от 01.12.2020 N 20/14295/03/УН было направлено ООО "Юмакс" на адрес электронной почты Общества - yumaks2013@mail.ru.

Данный адрес электронной почты также был указан и в государственном контракте от 24.08.2020 N 01312000010200072960001 в разделе контактной информации.

Кроме того, указанный адрес электронный почты ООО "Юмакс" отражен в качестве контактного и в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что адрес электронной почты yumaks2013@mail.ruне используется Обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор ООО "Юмакс" был лично извещен посредством телефонограммы, из которой усматривается, что дата составления протокола об административном правонарушении - 08.12.2020, была выбрана самим директором общества, как приемлемая дата для приезда из Ставропольского края в г. Воронеж, что подтверждается справкой и приложенной к ней детализацией звонков от 01.12.2020 (т.3, л.д. 22-29).

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган надлежащим образом известил ООО "Юмакс" о составлении протокола об административном правонарушении применительно разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для переоценки выводов суда области об отсутствии оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ) апелляционным судом не установлено.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду того, что ООО "ЮМАКС" в результате совершенного Обществом административного правонарушения произошло изменение берегов и русла реки Усмань, являющейся памятником природы регионального значения, а также в реке произошло увеличение концентрации загрязняющих взвешенных веществ по сравнению с ПДК. Размер ущерба в связи с причинением памятнику природы вреда составил 654 484, 36 руб.

Довод общества о необходимости применения в рассматриваемом случае при назначении наказаний положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя административным органом 22.12.2020 вынесены постановления N 259/УН/2020 о привлечении к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 75 000 руб., N 260/УН/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб., N 261/УН/2020 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 8.42 КоАПР РФ с назначением штрафа 300 000 руб.

Из текста постановления о назначении административного наказания N 259/УН/2020 от 22.12.2020 усматривается, что Общество производило работы по расчистке русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области в отсутствие решения от уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование

Таким образом, в оспариваемом постановлении заявителю вменяется пользование водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением N 260/УН/2020 от 22.12.2020 ООО "Юмакс" вменялось проведение работ по расчистке русла реки Усмань с нарушением требований проектной документации, в результате которых в акватории водного объекта выявлено превышение содержания взвешенных веществ в месте проведения работ и 500 м ниже по течению, по сравнению с их фоновым содержанием.

Согласно постановлению N 261/УН/2020 от 22.12.2020 Обществу вменялось неправомерное размещение отвалов размываемых грунтов фактически вдоль берега р. Усмань в прибрежной защитной полосе.

Таким образом, в рассматриваемом случае для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует одно из необходимых условий - это совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений. Выявление нарушений на одном водном объекте - р. Усмань само по себе не может служить основанием для назначения одного наказания за несколько нарушений.

Как верно указал суд области, в данном случае административным органом выявлено несколько нарушений, которые произошли в результате разных событий (пользование водным объектом без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование - бездействие, загрязнение водного объекта и размещение размываемых грунтов - действие), при этом вменяемые заявителю нарушения различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и не вытекают из одного действия или бездействия общества.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Юмакс" совершено три самостоятельных правонарушения в результате совершения разных действий (бездействия).

С учетом изложенного, Управление правомерно привлекло ООО "Юмакс" административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении N 259/УН/2020 от 22.12.2020 незаконным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ООО "Юмакс" отказано обоснованно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 по делу N А14-25/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник