Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-43686/21 по делу N А40-259814/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-259814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-259814/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" (ОГРН 1197746275324, ИНН 9710075127) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Эргюева Ю.В. по доверенности от 25.02.2021, удостоверение адвоката N 16574 от 21.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мозаика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в сумме 1 820 763 руб. 22 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 27.02.2019 по 28.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.11.2003 N 1-1100/03 находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 88 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 9.

01.08.2011 Общество обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

01.10.2012 Департамент городского имущества г.Москвы направил Обществу договор купли-продажи недвижимости.

25.10.2012 истец направил в адрес ответчика письмо о несогласии со стоимостью отчуждаемого объекта недвижимости.

Департамент городского имущества г.Москвы уведомил ООО "Мозаика" об утрате преимущественного права в связи с не подписанием в тридцатидневный срок проекта договора купли-продажи.

30.11.2018 ООО "Мозаика" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 159-ФЗ.

В установленный частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок договор заключен не был, ввиду того, что Департамент городского имущества г. Москвы полагал, что ООО "Мозаика" утратило преимущественное право на выкуп, что инициировало спор, рассмотренный в рамках дела N А40- 44981/19, в ходе рассмотрения которого судом урегулированы и условия о цене выкупаемого объекта (по результатам проведенной судебной экспертизы).

Вступившим в законную силу решением от 15.11.2019 по делу N А40-44981/19 (вступило в законную силу 29.01.2020) Арбитражный суд г. Москвы обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ООО "Мозаика" договор купли-продажи недвижимости (нежилых помещений), площадью 88,00 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 9, с кадастровым номером 77:01:0001044:3442 (подвал, помещение I, 3 комнаты 1, 1а; помещение II - комнаты 1, За, 4,86, 8в) на условиях приложенного проекта договора купли-продажи.

ООО "Мозаика", ссылаясь на то, что договор купли продажи нежилого помещения был заключен с ним только 29.01.2020, полагая, что оно, с учетом обращения по вопросу заключения договора к ответчику 30.11.2018, в силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в период с 27.02.2019 по 28.01.2020 не должно было вносить арендные платежи за пользование арендованным помещением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу (29.01.2020) решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-44981/19, суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ООО "Мозаика" договор купли-продажи, однако указанным судебным актом не установлено нарушения срока рассмотрения заявления о выкупе по вине Департамента городского имущества, как и выводов о незаконном бездействии ответчика.

Кроме того, из решения по указанному делу также следует, что у сторон, в числе прочего имелся спор по выкупной цене, которая определена судом по результатам проведенной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендные платежи, внесенные до даты заключения договора купли-продажи, являются платежами по арендному обязательству и не могут быть квалифицированы ни в качестве убытков применительно к статьям 15, 16 ГК РФ, ни в качестве неосновательного обогащения применительно к статье 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Действительно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-44981/19 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.01.2020 по делу А40-44981/19 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-44981/19 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При этом, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Так, из материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А40-44981/19, следует, что причиной незаключения договора явился вывод Департамента городского имущества г. Москвы об утрате ООО "Мозаика" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, основанный на разъяснениях Министерства экономического развития РФ, и, разрешая спор в рамках дела N А40-44981/19, суд указал, что в связи с отсутствием у Минэкономразвития России полномочий по осуществлению официального толкования федеральных законов данное разъяснение не является обязательным для правоприменителей.

Таким образом, следует отметить, что договор купли-продажи заключен датой вступления в силу указанного решения, и именно с указанной даты заявитель начал выплачивать выкупную стоимость имущества, что было подтверждено представителями сторон в суде первой инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что заявителю жалобы виновными действиями (бездействием) Департамента городского имущества г. Москвы причинены убытки в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-259814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина