Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-4113/21 по делу N А19-22978/2020

г. Чита

26 августа 2021 г.

Дело N А19-22978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкаревой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Озерный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу N А19-22978/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Сергеевича (ИНН 381200853776, ОГРНИП 305381206100070) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Озерный" (ИНН 3812105644, ОГРН 1083812004231) о взыскании 200 862,71 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Оптика" (ИНН 3812026914, ОГРН 1033801752016) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Озерный" о взыскании 67 491,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Сергеевич (далее - истец, ИП Попов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Озерный" (далее - ответчик, ООО УО "Озерный") о взыскании 200 862,71 руб. убытков.

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Оптика" (далее - соистец, ООО "Байкал-Оптика") с требованием о взыскании с ООО УО "Озерный" 67 491,68 руб. убытков.

Истец направил отказ от требования о взыскании убытков с ООО УО "Озерный" в сумме 67 491,68 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 принят отказ ИП Попова Е.С. от требования о взыскании убытков с ООО УО "Озерный" в сумме 67 491,68 руб.; производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ООО УО "Озерный" в пользу ИП Попова Е.С. взысканы 133 371,03 руб. убытков; 3 508,50 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. С ООО УО "Озерный" в пользу ООО "Байкал-Оптика" взыскано 67 491,68 руб. убытков; 2 700 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец ООО "Байкал-оптика" не представил доказательств того, что поименованное поврежденное имущество находится на балансе Общества, равно как доказательств того, что все оно вышло из строя. Апеллянт считает, что истцом ООО "Байкал-оптика" не доказан размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями

Как указывает апеллянт, из общедоступных источников сети Интернет следует, что "По данным ФГБУ "Иркутское УГМС": 15 июля ночью местами в западных районах, горах Восточного Саяна, 15 июля днём и 16 июля местами по области ожидаются сильные и очень сильные дожди, сильные ливни, грозы, град, порывы западного, северо-западного ветра 15 июля днём 15-20 м/с, 16 июля 18-23 м/с. 15-17 июля местами по области ожидается высокая 4 класса и чрезвычайная 5 класса пожароопасность лесов". Согласно Инструкции "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормого сообщения", утвержденной Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.08.2002 при выпадении осадков не менее 50 мм за период не более 12 ч, такое явление квалифицируется как очень сильный дождь и относится к опасным метеорологическим явлениям.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0. 03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относится ливень (определение 3.4.11) - "Кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега".

По мнению апеллянта, суду следовало проанализировать, что осадки, выпавшие с 17:00 15.07.2020 по 06:00 17.07.2020 в виде ливневого дождя, являются сильным дождем и относятся к опасному гидрометеорологическому явлению, являются обстоятельством непреодолимой силы, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, было ли вызвано затопление спорного помещения именно экстремальными погодными условиями, организовывались ли администрацией города комиссии по рассмотрению обращений граждан в целях ликвидации негативных последствий произошедшего опасного гидрометеорологического явления.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате протечки кровли над нежилым помещением из-за дождя в период времени с 17:00 15.07.2020 по 06:00 17.07.2020 произошло затопление в офисном помещении, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, 7/4, что привело к имущественному ущербу собственника (ИП Попов Е.С.) и арендатора помещения (ООО "Байкал-Оптика" по договору аренды N 1 от 01.08.2016).

Поскольку содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении ООО УО "Озерный", ИП Попов Е.С. обратился к ответчику с претензией от 25.08.2020, в которой просил возместить ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца и соистца в суд с настоящими исками.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств затопления, принадлежности поврежденного имущества истцам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доводы ответчика о том, что не доказана принадлежность товара ООО "Байкал-Оптика", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие законное нахождение у него поврежденного имущества (товарные накладные, счета на оплату). При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, возражающий против принадлежности товара истцу, не представил никаких доказательств, позволяющих усомниться в этом, что не позволяет считать его возражения обоснованными. Документов, свидетельствующих о наличии правопритязаний каких-либо лиц относительно имущества, поврежденного при затоплении, не имеется.

Иного размера ущерба ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказал.

С учетом изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о наличии непреодолимой силы, вследствие чего исключается вина ответчика ООО УО "Озерный" в причинении вреда истцу в произошедшей ситуации и, следовательно, его ответственность, судебная коллегия полагает необоснованным, при этом принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель апелляционной жалобы на обстоятельства непреодолимой силы не ссылался, а указание на то, что повреждение имущества истца вследствие протекания кровли было вызвано сильным дождем в день причинения вреда, не свидетельствует о надлежащем техническом содержании и состоянии кровли дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу N А19-22978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина